- Режиссер:
- Дэвид Оу Расселл
- В ролях:
- Джордж Клуни, Марк Уолберг, Айс Кьюб, Спайк Джоунз
Трой
Барлоу (Марк Уолберг), Чиф Элджин (Айс
Кьюб) и Конрад Виг (Спайк Джоунз) - трое
солдат, участвующих в знаменитой
операции "Буря в пустыне", которую
американские военные проводили в
Персидском заливе вот уже… дайте
подсчитать… почти девять лет назад. Мы
все помним о том, что американцы тогда
защищали трудолюбивый народ Кувейта -
нефтедобывающего государства (с одним,
между прочим, из самых больших уровней
дохода на душу населения в мире),
который оккупировал злобный Саддам.
Эта оккупация чувствительным образом
затронула не
только трудолюбивый народ Кувейта,
который с момента обнаружения нефти
привык вообще не работать, но и
определенные нефтяные интересы
Соединенных Штатов, а этого Штаты уже
не могли допустить, поэтому отправили в
пустыню своих бравых ребят, чтобы
Саддаму Кувейт нефтью не казался.>
Как
мы помним, бронированный кулак
американцев Саддаму сразу быстро отвык:
тот увел свои войска из
нефтедобывающего государства честных
тружеников (то есть - бездельников),
после чего в США решили, что статус-кво
восстановлен, и войска были отозваны.
Собственно, эти трое ребят как раз и находятся в ожидании отправки домой, как вдруг, во время очередной сортировки пленных иракцев, в заднице одного из них (пленных заставляют раздеваться) обнаруживается карта, в которой обозначено местонахождение бункера, где, судя по карте, Саддам прячет часть золота, награбленного в Кувейте.
Трое
ребят эту карту пытаются скрыть от
начальства, однако бравый майор
спецназа Арчи Гейтс (Джордж Клуни) по
своим каналам узнает о существовании
этого плана, поэтому, пользуясь
служебным положением и невероятной
нахальностью, которая ему свойственна,
заставляет троих ребят принять свою
персону в качестве четвертого пайщика,
причем сразу становится начальником
операции.
Операция, между тем, довольно немудреная. Нужно на джипе съездить в указанный на карте населенный пункт, найти там подземное укрытие, залезть туда, погрузить золото на машину и отправляться обратно в часть. В общем, даже риска особого нет, потому что иракские повстанцы, которые против Саддама, восторженно приветствуют американские войска, а иракские солдаты, которые на стороне Саддама, еще очень хорошо помнят падающие на их головы бомбы, поэтому с американскими военными связываться не станут.
Поначалу,
вроде, у пайщиков все получается хорошо:
они довольно быстро обнаружили золото (настоящие
золотые слитки, причем в диких
количествах) и даже погрузили его на
свою машину, но возникла одна проблема…
Точнее, много всяких проблем. Они стали
свидетелями разбирательств солдат
Саддама с повстанцами, и довольно
неосторожно попытались - с помощью
оружия - высказать свое отношение к
происходящему. В результате трое ребят
вместе с примкнувшим майором стали
участниками крупного военного
конфликта, в котором были завязаны:
повстанцы, солдаты Саддама,
американская армия в лице трех ребят и
майора, популярная ведущая CNN, страшно
злая на красавчика майора (напоминаю -
это Джордж Клуни),
который трахнул вовсе не ее, а другую
корреспондентку, ее сопровождающий и
оператор.
Причем военный конфликт получился нешуточный. Повстанцам (а они, в ходе развития сюжета, все множились и множились) надо было срочно добраться до границы Ирака, чтобы перейти в соседнее государство. Солдатам Саддама надо было срочно перестрелять повстанцев, чтобы они не повставали против Саддама. Американским солдатам надо было укрыть свое золото в укромное место, но при этом они чувствовали свою ответственность перед повстанцами за то, чтобы довести их до границы в целости и сохранности. Все это происходило на фоне стрельбы, взрывов, захватов заложников (им стал Трой Барлоу, которого друзья, разумеется, не могли оставить на произвол судьбы) и душещипательных бесед.
Сумеют
ли бравые американские ребята и рыбку
съесть, и на лошадке покататься - то
есть смогут ли они довести повстанцев
до границы, переправить их через нее и
еще при этом не потерять свое золото на
несколько миллионов долларов? Ответ
на это вы сможете получить только тогда,
когда посмотрите фильм "Три короля".
Традиционный ответ: "Сумеют, конечно,
а что им еще сделается?" - будет
правильным лишь отчасти, потому что на
развитие событий в любом случае вполне
имеет смысл посмотреть.
***
Кстати,
критики, за редкими исключениями, просто в восторге от этой картины. Дескать,
"никогда еще об этой войне не рассказывали столь правдиво", "наконец-то
хоть один фильм порочит 'истинные американские ценности'", "неподражаемый
юмор, присущий режиссеру, дикий, жестокий, реальный сюжет - вот почему "Три
короля" считаются одним из лучших фильмов этого года" - ну и так далее.
Если честно, то я не очень понял восторгов критиков. Фильм как фильм. В общем, забавный, динамичный, и даже имеет некоторые проблески несмелых попыток осмыслить вполне логичный вопрос: а что, собственно, вообще делала Америка в Персидском заливе? Кого и от кого она защищала? Какие задачи ставила и как их решала?
В
этом смысле, конечно, фильм становится
даже революционным, потому что главные
герои ответ на этот вопрос ищут, но
найти, как ни странно, так и не могут. И
Расселл даже вводит в картину
достаточно неголливудскую сцену, когда
один из хусейновских офицеров
рассказывает плененному Трею о том, как
его семья - молодая жена и совсем еще
маленькая дочка - погибла от
американских бомб.
Впрочем, дальнейшего логического развития эта сцена не получает. Хотя в мозгах ребят что-то действительно перевернулось, и они уже озабочены более не своим золотом, а задачей переправить повстанцев за границу Ирака.
Я
не разделяю восторгов критиков, однако
вполне признаю, что фильм получился
неплохой: довольно динамичный, с
неплохим сценарием и даже в некотором
отношении не совсем голливудский, что не может не радовать.
То есть в фильме временами появляются
попытки то ли что-то осмыслить, то ли
просто попытаться объяснить - не так
важно кому: себе или зрителям, поэтому
данный фильм можно считать, безусловно,
выдающимся среди длинной череды
голливудской жвачки. Хотя некоторые
"режиссерские находки" - когда на
экране показываются некоторые вещи,
которые обычно не показываются (например,
герой Клуни говорит о воздействии пули
на внутренние органы - на экране это все
в подробностях показывают; герой
Уолберга слышит о бомбе, разбомбившей
ребенка - на экране показывают ребенка
в кровати, на которого падает бомба) -
лично я считаю довольно дешевыми.
Выглядит это все довольно по-ученически,
а вовсе не "революционно", как
говорят некоторые критики.
Говорят,
Джордж Клуни очень добивался этой роли,
на которую претендовали: Николас Кейдж
(он бы точно из этого фильма сделал
новую "Американскую трагедию"),
Клинт Иствуд и Мел Гибсон (кстати,
Гибсон вряд ли эту роль сыграл бы хуже
Клуни, но ему продюсерам в любом случае
пришлось бы заплатить порядка 25
лимонов за участие в картине, ибо Мел
уже давно не берет меньше, так что Клуни
явно обошелся намного дешевле). Я же считаю, что Клуни в этой роли - вполне на
месте.
Марк Уолберг (Дирк Диглер из "Ночи в стиле Буги") - вполне хорош. Именно его захватывают в плен, поэтому на его актерскую долю приходится масса всяких эпизодов, которые он отыгрывает с честью.
Айс Кьюб - играет вполне нормально. То есть - на месте, но ничем не запомнился. Он явно присутствует в картине из соображений политкорректности... Так вот, он - вполне политкорректен.
Как
вы поняли, "Три короля" - это Клуни,
Уолберг и Кьюб. Больше в этой картине
королей нет. Впрочем, четвертый
участник там все время присутствует -
это якобы придурковатый Конрад Виг (Спайк
Джоунз), но он с самого начала очень
напоминает скрипача из "Кин-дза-дза"
(по характеру роли),
что наводит на классическую мысль о том,
что "скрипач не нужен". Скрипач,
как вы уже догадались, действительно не
нужен, поэтому Вига убивает ВРАГ,
причем так же, как и в советских военных
фильмах: всех уже сто раз истребили, все
враги разбежались, однако один из них
прибегает обратно, чтобы в нужный
момент выстрелить в скрипача, убив его
очень грамотно - то есть так, что
скрипач, конечно, умрет минуты через
две-три, однако сумеет сказать
последнее слово или процитировать что-нибудь,
подходящее к данной минуте, после чего
врага все положительные герои в
сердцах расстреливают так, что
хоронить его потом приходится в
чугунном гробу, потому что деревянный
от такой тяжести просто разваливается
на куски.
Резюмирую.
Это вовсе не шедевр, не "откровение
по поводу войны в Персидском заливе",
не "смелая попытка плюнуть в лицо
американским пиарщикам" и тому
подобное, однако фильм сделан довольно
неплохо, и его вполне имеет смысл
посмотреть. Джордж Клуни - традиционно
хорош. Хотя, подчеркиваю, традиционно.
Марк Уолберг - действительно хорош. У
него сложная роль, и он ее играет
довольно здорово. Айс Кьюб в роли
политкорректного негра -
политкорректный негр. Впрочем, там
сценарий такой, так что не буду лишний
раз пинать хорошего актера, который
этого не заслуживает. Но самый хороший
актер в этом фильме - Спайк Джоунз,
который играет дурного и тупого малого,
избравшего себе кумиром сержанта
Марка Уолберга - потому что, во-первых -
восхищается им как личностью, как
солдатом, а во-вторых - надеется, что
после окончания боевых действий Марк
Спайка вытащит из его захолустья
работать в большой город. Но Спайк, как
мы помним, скрипач. А скрипач, как
известно, не нужен.
Где-то
примерно четверочка. Если пытаться
найти "смелые решения" и "вызов
американскому обществу" - тогда с
большим минусом. Если вспомнить
советские фильмы о войне и понять, что
это почти одно и то же, тогда - просто
четверочка. Но я еще раз настаиваю, что
главный герой и наиболее колоритный
персонаж - герой Спайка Джоунзе, который
в фильме зовется Конрад Виг.
(Экслер запел: "Там, вдали, за рекой загорались огни. В небе ясном луна догорала. Четверть юных бойцов миротворческих войск золотишко искать поскакала".)
Совсем краткое резюме: "Поехали за золотишком. Задались вопросами бытия. Попытались решить нахрапом. Что-то не получилось, но что-то получилось. Впрочем, основные вопросы так и не решили. Но Президента стали любить значительно меньше".
| Зрелищность | 4- |
| Актерская игра | 4- |
| Режиссерская работа | 4- |
| Сценарий | 4- |
психологический боевичок
можно
