А так все красиво начиналось

Я написал, что я как раз рад, что произвола не было. Была ошибка, и любой может оказаться на месте подозреваемого. Поэтому важно, чтобы полиция общалась с людьми исходя из того, что они - не преступники, пока не доказано обратное.

Доказано кем? Судом? Полицейским начальником? Прокурором? А если в полицейского стрелять начнут? Вообще это сложный вопрос. У нас, например, при пожаре в здании, пожарные выбили порядка 8 дверей, в кабельных шахтах, потому как охрана не смогла быстро найти ключи к ним, а может им лень было по этажам бегать за ключами и открывать. Ущерба тыщ на 100. Угрозы жизни не было, ущерб от пожара такой же..

А если полицейский стрелять начнет? Или жизнь полицейского важнее жизни обычного гражданина?

Представим себе следующую ситуацию. Коп подходит к подозрительному человеку в толпе в аэропорту и начинает вежливо (ОЧЕНЬ вежливо) ему говорить, куда идти, что делать и так далее. А подозреваемый оказывается шахидом и без болтовни взрывает пояс на себе. Толпа, десятки жертв... Включая близких вам людей к примеру. Да вы же будете в голос орать, что копу надо было сразу стрелять на поражение, не разбираясь, что чего. "И куда смотрит полиция"...
Коп вел себя с вами совершенно правильно. Он хотел вас вывести из толпы, в угол, чтобы там вас можно было удобнее обыскивать и задерживать, если надо. Да, он обознался. И что? Если вы нормальный человек, то выполните его указания, и с вами ничего в итоге не случится. С вами же не случилось ничего?
Или ваша ранняя история про яхту. А вдруг на вашей яхте было бы пару сотен кг взрывчтки, и вы бы взорвали огромный танкер возле города. Было бы как в Бейрута недавно. Увы, но мы живем в опасном мире. После 11 сентября, после множества терактов в Европе приходиться бдить. В такой ситуации лучше так...

Повесить ущерб на службу охраны, и при следующем событии ключи найдутся сразу.

Кажется, я с Вами несогласен ни по одному пункту.

Да ладно, можно подумать если этому шахиду скажут в приказном порядке следовать за копом, он тогда послушается и не рванёт? Seriously?

www.cnn.com
Pulmonary expect Dr. Martin Tobin testified that fentanyl did not have an effect in "causing depression of the respiratory centers" in George Floyd.

Эксперт пульмонолог показал, что фентанил не был причиной проблем с дыханием

а теперь сделайте выводы, почему там молчание..

С чего бы вдруг радоваться, общественное мнение давно уже все решило и нашло виновного. Какие-то новые факты, доказывающие его невиновность едва ли будут тепло встречены.

Вот только видео тут другое

Вы бы хоть глянули приведенную ссылку и не позорились. Там видео как раз настоящее, о том, как Флойду шею пережимали коленом.

Проблема в том, что новых фактов нет. Многочисленные видео с разных углов показывают, что коленом ему давили именно на шею. Пара независимых экспертиз диагностировала смерть от удушения.

Вот не в Штатах вы живете. До сих пор не понимаете, как все происходит в не-однопартийной стране.

Понятно. Это confirmation bias.

не, ну с трампом все же неудобно получилось!..
" - ну все же с Катанянами как-то неудобно получилось..
- ободутся!" (с)ИСиСЛП

очень просто - человек с не промытыми мозгами и в здравом смысле не будет требовать дефандновать полицию, если вы не в Америке, то не понимаете, если только чуть ослабить узду, черные угнетенные сразы повылазят из своих гарлемов и южн. Чикаго а начинают беспредельничать.
человек с не промытыми мозгами поднимает статистику и читает, сколько копы убили белых, сколько черных, скольно черные убивают и пр.. и что это раскручивается не просто так

По фактам и применении здравого смысла? К примеру, если сокращают полицию и в том же НЙ закрывают целые отделы (там распустили отдел по предотвращению уличных преступлений - его офицеры патрулировали улицы в штатском), после чего следует всплеск преступлений, причем тяжких вроде убийств и вооруженных грабежей, а "полезные идиоты" закрывают на это глаза, может, это у них промыты мозги?
Цепочка простая: вместо реформы полиции ее сокращение - рост преступности - уменьшение безопасности рядовых граждан. "Нет, это ни причём. Просто глупость? Скорее, глупость, помноженная на промывание мозгов ангажированными СМИ.

Жаль что не живёте в Миннеаполисе- сомнений бы не было

В США достаточно много людей, поддерживающих defund the police. По вашему, они живут в каком-то другом США или ни один из них не живет в Миннеаполисе?

Здравый смысл говорит нам, что земля плоская. Научный же метод полагается на проверку гипотез, а не на здравый смысл.

Может. А может причина в пандемии и увеличении бедности. Вы самостоятельно проверяли этот вариант? Вот я сейчас посмотрел, в Миннеаполисе количество убийств в 2020 выросло на 50%, а в Нью-Йорке - примерно на 41%. Поэтому лучше проверить.

Они живут в белых сабарбах и в даунтауне появляются либо на работу в офис, либо на туристические мероприятия. Соответственно, очень мало контактируют с реальностью.

а может причина в том, кто руководит городами и штатами? сравните рост преступности в республиканских городах и левацких

они живут в том США, кот. им показывают,
целыми днями по всем сми, фэйсбукам и пр, про "систематический" расизм,
про white supremacy и пр.
я вас удивлю наверное, но в Америке нет свободы слова,
увольняют за любое сомнение по поводу этого наратива -свежий пример Озборн

Тоже может. Вы сравнивали? Просто вы в изобилии приводите свои мнения, которые сводятся к "они с промытыми мозгами" на разный манер. Я же предпочел бы иметь факты.

Russian, please.

если по русски, то без мата не описать все это блмное и прочее безумие

Люди, которые поддерживают этот лозунг, разные и требования у них тоже разные. Есть те, кто считает, что полиция нуждается в реформировании. И они правы - реформы явно назрели. Однако, фишка в том, что реформы вовсе не приведут к сокращению расходов на полицию - скорее, наооборот: чтобы полиция отвечала современным вызовам и была более эффективна, понадобятся дополнительные траты.
Потому немало тех, кто выступает как раз за урезание финансирования - и этот популистский, демагогический шаг приведёт к росту преступности и утрате безопасности. Причем богатенькие либералы этого не почувствуют, их то полиция защитит. Маргиналам и левацким безумцам этого и надо. Ну а наивные глупцы, которые за все хорошее против всего плохого как раз и пострадают. Но будет уже поздно.

С этой целью и продвигают идею. Что часть работы возьмут на себя сторонние организации. Сторонние организации принадлежат определённым семьям. Profit.

Я к тому, что рекомендую посмотреть сожженные бизнеса и разграбленные магазины у меня на Лайк стрит в Миннеаполисе- сразу перестанете быть противниками полиции.

Это "обман трудящихся". Лишь бы никто не знал, что никаких дополнительных трат не нужно. А бюджет и так превышает все разумные пределы. Сказка в том, что полицейские якобы и так трудятся сверх предела, а если хотите большего, то нужно много больше денег.

Вот именно. Как только от полиции потребовалась настоящая работа, они тут же все исчезли. А как негра душить за якобы фальшивую двадцатку, так полрайона съехались. Если бы полиция выполняла свои обязанности никаких сожжённых бизнесов быть не могло.
Вы всё ещё верите, что всё произошло случайно? Отданные на разграбление улицы, золотой гроб, видео придержанное на целый год, целование ботинок и всё такое. В этом не было никакого умысла от демократически настроенных властей?

Вы не можете "исправить" культуру.

В черных гетто самое что ни на есть Сомали.
civil-engineer.livejournal.com

А вот это уже да - проблема. Насколько понимаю подобное (но не массово) уже есть в некоторых местах в штатах.... Это да - печально прям.

Сложно доказать. Диспетчер получает вызов. Сообщает патрулям, а они либо игнорят, либо сообщают, что заняты, либо ссылаются на неисправность машины и так далее. Либо могут приехать, но не вмешиваться, если там много людей. Вопрос в правовой защищенности.

Может станет, а может и не станет.
Поведение копов в Штатах меня шокировало после Европы. Может, научатся поддерживать порядок не только тупой силой...

Разумеется, нельзя. Но копы в Штатах часто считают, что они - власть и прогибают правила под себя.

Друг работал в LA, говорит там есть районы где полиция стоит по периметру и если начинается стрельба давит на газ и уезжает подальше. Может и правильно, тоже неплохой способ борьбы с преступностью.

Из бородатого анекдота: "Тов. милиционер, а здесь опасно? -Было бы опасно вы бы меня здесь не увидели."

Игорь, скажите в Европе у случайного водителя может оказаться заряженный пистолет в бардачке или под сиденьем?

Может оказаться нож, но и у полицейского нет пистолета, так что игра на равных.
Случаи же, которые меня шокировали, вообще не имели отношения к оружию, по крайней мере в нормальных мозгах. Например, мы шли на маленькой яхте, без мотора и тут в канал входит танкер. Разумеется, перед ним идет полицейская лодка и требует от нас немедленно идти на хуй. Именно так, потому что идти там реально было некуда, а танкеру мы вообще никак не мешали - встали против ветра носом и ждем, чтобы он прошел. Так эти идиоты (копы) тут же вытащили оружие и наставили на нас, чтобы мы шли на хуй - т.е. сели на мель. Ну, сели. Но отношение к копам сформировалось - безумные понты и тыканье оружием. Можно было легко обойтись без всего этого, и ничего бы не случилось, но защитники копов скажут, что у нас могла быть полная лодка взрывчатки, и где-то мог быть припасен мотор и мы бы понеслись на танкер и взорвали бы его. Или какую-нибудь еще паранойю в этом же духе.
Таких случаев у меня было несколько (не только на воде) и за это я не люблю американскую культуру полиции и ее облизывание (культуру, не полицию) частью населения.

Просто много раз бывавшие в Америке скажут - вы бы еще, по широкой европейской привычке, им начали доказывать, какие они "понтанутые идиоты с оружием" и как они на самом деле должны себя вести. Вы бы не на мель сели, а в очень неприятное заведение. Да, вот такая система. Первое, что мне сказали, когда я в первый раз поехал в США - если столкнулся с полицией, то быстро делай, что они говорят, и ни в коем случае не спорь с ними, просто отвечай на вопросы, если спросили. А все претензии, если считаешь, что они не правы, выскажешь судье. В Европе по другому, но там свои закидоны не менее паршивые.

Игорь ну не серьезно-же... Вот две ситуации - в одном нож и полицейская дубинка, а во втором - два пистолета на 9мм или 0.45 APC.
Подумайте и скажите честно - каковы шансы для каждого случая, что кто-то окажется трупом через за 10-15 секунд после начала конфронтации?

А вы не задумывались чем обусловлено такое поведение?

Осмелюсь предположить - вам копы сказали что-то делать а вы им решили возразить или что-то доказать, так?

Так вот, через неделю после прилета в Калифорнии в далеком 97-м году, когда у меня уже была машина, мои друзья (которые прилетели на год-два раньше меня) собрались у одного из них чтобы это мой прилет и покупку машины"обмыть".

_Первое_, что каждый из них сказал или повторял мне - будь _предельно_ корректен если тебя останавливает полиция и без замедления выполняй _все_ что они тебе прикажут. Если ты считаешь, что с тобой поступают неправильно, ты можешь это оспорить потом, но если ты решишь выяснить свою правоту на месте, то у тебя хороший шанс нарваться на пулю.

А второй совет который мне дали - не участвовать в road rage и не показывать средний палец или крыть матом того идиота который тебя подрезал. Именно из-за того, что может быть у него в бардачке или под сидением. И именно их-за этого нужно вести с полицией корректо.

Надеюсь понятно, что я хотел сказать. Совершенно другой вопрос - как такая ситуация сложилось исторически. Но оно есть.

Угу. Нам всем давали такие практические советы и мы делали тоже самое для других.

Я жил в США 5 лет с небольшим и я хорошо представляю, о чем я говорю. Да, полицейские очень часто бывают именно понтанутые идиоты с оружием, поэтому с ними надо вести себя тихо, как будто ты уголовник на зоне, и это, во многом, источник нынешнего состояния общества (в отношениях с полицией).

И Вы считаете это нормальным? И при этом ругаться на чиновников, которые говорят надеть маску? (это не про Вас лично, а про общество)

Да, я думал, что, поскольку безопасность моих действий была вполне очевидна, а их требование вели к риску получить пробоину и оказаться в воде всем трем членам экипажа вдали от берега, т.е. был реальный риск жизни экипажа. Реакция полиции была, на мой взгляд, неадекватная - угроза оружием.

Т.е. все осознают, что США превратились в полицейское государство.

После 11 сентября вести себя иначе - идиотизм. А они все же полные идиоты...

Вот посмотрите на другую крайность - где я сейчас живу, за владение огнестрельным оружием или 200 граммов марихуаны - смертная казнь. Думайте это нормально?

Ну вот ясно из-за чего возник конфликт - вы думайте и думали что у вас было более четкое понятие ситуации чем у них и это и должно быть аргументом в вашу пользу. Но общество устроено по другому и это общество решило что человек в форме и с оружием имеет право решать что остальным нужно делать. И лучше всего для результата ("вам шашки или ехать") чтобы человек в такой ситуации не начал приводить логические аргументы а appeal to authority - не знаю как адекватно перевести на русский, но думаю смысл понятен.

Насчет вашей ситуации на яхте - думаю вы сами знайте какова длина тормозного пути у танкера или контейнеровоза... то, что вы этому танкеру не мешали сейчас, совершенно не ясно, что было бы через 30 минут. Я четыре года живу в 500 метров от 2-го по величине контейнерного порта в мире и не разу за это время не видел чтобы яхты или катера приближались к порту или к контейнеровозам ближе чем на километр.... Такие законы тут...

Без сарказма. Помогает?

Кому?

Властям, обществу. Преступность на низком уровне, потребление наркотиков и тд?

Вопрос - цель какова. Если цель _полностью_ исключить потребление/продажу наркотиков, то это не работает.

P.S. Учтите, что это - остров. Контролировать границу гораздо легче - не нужно ставить вышки с колючими проволоками, собаками и с самострелами... У населения с пеленок вдалбливают что повиновение властям и любым авторитетам - родителями, учителям, врачам, непосредственному начальнику, человеку в форме не только правильно, а неповиновение - грех. Буквално. В Haw Par Villa который в 15 минут пешком от моей квартиры, есть 10 Courts of Hell - китайско/конфуцианский вариант Дантэ. Там один из этих уровней посвящен наказанию тем кто не повинуется властям.

Ну давайте я вам расскажу, что было бы, если описанная вами ситуация произошла в Финляндии. Финны не поленились бы причалить к вашей посудине и очень вежливо и очень скромно, местные полисы вообще похожи на дроидов, управляемых процессором полицейской машины, какие там пистолеты, вкатили бы вам такой штраф, что у вас глаза бы на ахтерштаг намотало. А если бы вы с ними начали разговаривать - они бы очень внимательно и вежливо вас слушали, только сумма штрафа удваивалась бы каждые пять минут. Потому что невыполнение команд с сопровождающего судна - это нарушение, за нарушение положен штраф, а штраф должен быть обязательно взыскан, независимо от чего бы то нибыло, даже если вы кругом правы и это понятно и вам, и полисам, и всем в радиусе трёх световых лет. И вот это в европейской полиции бесит сильно. В отличие от США, где копы склонны не наказывать за ошибку, даже грубую, даже по невнимательности и даже по незнанию законодательства, если она, конечно, не создала серьезных проблем и не привела к нанесению ущерба.

Ну и? Вы же подали в суд? И копов наверняка наказали. Потому что только необоснованная угроза оружием - это преступление, как мы видим из кейса одной адвокатской пары, защищавшей свой дом от грабежа мирными протестующими неграми. А уж угроза жизни людей - тем более.

Поэтому этих сраных копов и гнать надо ссаной метлой, потому как сегодня они не едут в черный район, завтра они не едут на вызов со стрельбой в латинский район, а послезавтра вообще не едут никуда. Зачем ехать, зп идет, пенсия капает, нахера рисковать, лучше жрать пончики и отращивать свою толстую белую жопу и жаловаться как их обижают.

А в ситуации, описанной igori-san, так, как он её описал -- что выполнение требований полицейских было сродни самоубийству -- этот штраф не был бы отменён первым же судом с формулировкой, содержащей слова вроде "чрезвычайные обстоятельства" или "угроза жизни"?

Угу. Тока адвокату надо забашлять и судье. Схема такая. Тебя останавливает коп, который родной брат местного судьи и внук мэра, говорит, что ты разговаривал по телефону за рулём. Начинает пробивать по номеру, ты не разговаривал. Он ставит раком тебя на капот, обыскивает потом твою машину, задаёт кучу вопросов. В конце выписывает тебе штраф $350 за превышение скорости, а не за телефон, который пойдёт в твой рекорд, пойнты накинут. Ты находишь адвоката, нормального, а не шарлатана. Стоит это $800-1200. Адвокат связывается с другим адвокатом из этой местности, единственым, у которого есть лицензия на этой территории и который женат на дочке местного судьи. Вся эта котовасия длится пару месяцев минимум или год, например. Судья решает, что точно ведь, ты же не виноват. Поэтому они не будут вписывать тебе пойнты в права, а просто нужно заплатить $175, и нарушение будет не за скорость, а типа лампочка не горела. Ты платишь без вопросов эти $175 и радуешься, наконец-то это закончилось. Итог. Затраты $1000-1300. Нарушение в рекорд всё равно запишут хоть какое-то. Но зато в Америке есть Закон!

P. S. Когда Навальный с Миловым говорят, что нам нужна полиция, как в Америке, то пусть они лучше сгниют в тюрьме, чем такое. Уровень коррупции полицейских в Америке процентов 90%. Коррупция узаконена, им просто откатывают со штрафов вполне официально. Если тебя остановил коп, без оплаты ты уже не уйдёшь. Хоть половину, но занесёшь в кассу муниципалитета.

В принципе, они даже не ждут какую-то ошибку. Просто тебе навыписывают незаконных штрафов и всё. А ошибался ты или нет потом доказывай в суде. А не заплатишь или в суд не явишься, можешь вообще в тюрягу загреметь. В суд нужно являться в местном колхозе, пофигу, что ты там был проездом. Или нанять адвоката, который придёт за тебя. За деньги, естественно. Причём такого адвоката, у которого есть лицензия в данной местности. А там в каждой деревне своя лицензия.

Это надо у него спросить, чем суд закончился. Если он был, конечно.

Я вам сочувствую, государство, которое вы описали - это кошмар какой-то. Хорошо, что я туда не езжу, а езжу в США. ??

О... А вы на яхту разово попали или яхтсмен?
Вообще вот с товарщем через пару недель в Мармарисе встречаемся... Он про американские порядки на воде порассказывал... Ну и конечно для меня хождение в океане звучало интересно. Местами забавно и необычно )

Кстати да. Я что то задумался. Вы далеко не первый кто это говорит. Если в этом контексте рассмотреть поступок флойда... То может тут сказывается что мы просто не дополнимаем степень взаимоотношений обещества и полиции в штатах....

После условного "дефлорирования" такая наивность проходит. В России набутыливают в буквальном смысле, в США в переносном, но всё равно набутыливают.

Не путайте туризм с эмиграцией.

А я то и вовсе живу в другой стране!
Мои полицейские почему-то улыбаются и всегда готовы помочь. А сыну моему за достаточно грубое нарушение правил просто погрозили пальцем и посоветовали освежить память.
Может если правил не нварушать, садится за руль трезвым и копам не хамить, то и копы будут поприятнее?

Ну я-то спрашивал про то, если бы такая ситуация произошла в Финляндии -- где "доброжелательно выглядящие полицейские удваивают штрафы каждые 5 минут".

Я был в том случае шкиппером (кажется, так это зовется по-русски), ходил довольно много в многодневные путешествия в Новой Англии, есть все лицензии US Boating, и сейчас уже получил японские "права", так что потихоньку осваиваю воды вокруг Японии. Своей яхты нет, но есть друзья, у которых есть яхта, но нет опыта, а также нашел место, где можно арендовать яхты вблизи Токио.

Круто )

У меня было с точностью до наоборот Я тупо отсудил свой тикет за 11 миль сверху ограничений скорости.Другой выиграный суд-против необоснованных выплат фирме по борьбе с насекомыми-тоже выиграл. Никаких адвокатов.Только факты и нормальный судья

Хорошо, если так. В разной местности по-разному.
Есть, где стоят на дороге "рыбачат" - собирают штрафы в местный бюджет, но хотя бы останавливают за дело, когда действительно превысил скорость, например. И потом в корте уже предлагают сами, типа, оплати два штрафа за парковку и свободен, никаких пойнтов и стоит это дешевле. Платишь и свободен. Но это редко, в основном глумятся, показушные суды, огромные штрафы, адвокаты и всё такое. За нарушение, которого не было. Набутыливают, короче.

Нет. Идея в другом:
1. Показали видео №1. Обвинение говорит, мол смотрите нога на шее. Он его задушил.
2. Показали видео №2. Тот же отрезок, только с другой стороны. И защита говорит, мол смотрите, а на самом-то деле нога-то оказалась в районе лопатки. Это камера искажает из-за перспективы. Следовательно, обвинитель - гонит.

Тут ранее приводили полное видео. Просмотрите внимательно.

Нет там никакого "искажения перспективы" – чётко видна линия плеч и расположение ноги относительно неё (особенно явно на 19:21).
В какие-то моменты нога действительно могла соскальзывать на плечо или лопатку (когда задержанный особо активно "трепыхался") – но большую часть времени нога таки на шее.
Тем более, что и свидетели это подтверждают.

Поэтому в данном случае "гонит" как раз защита – пытаясь выдать именно такие отдельные (!) кусочки видео за якобы "полную картину"...

> Просмотрите внимательно.
30 мин? при всем моем неуважении к покойному - нет.

> нога действительно могла соскальзывать на плечо
С шеи? Соскальзывать на плечо??? Вот наоборот это можно представить, но не так.

> я посмотрел 19-21, но и расположение ноги относительно неё
Вот не увидел, ни на 19-21, ни на 20-06, что нога лежит не на верхней части лопатки, а прям на шее. Да и да, чтобы осудить человека в предумышленном убийстве надо бы для начала доказать умысел, а еще б не мешало бы доказать, что откинулся Флойд не из-за принятых препаратов (с учетом I can't breethe в машине). Ну и что совсем не следовало делать, так это давать хотя бы доллар его родственникам.

Ну так и я (также при неуважении)) не смотрел прям всё полностью, а всего лишь проматывал – чего уже вполне достаточно для понимания общей картины. ))

Просто ведь именно вы делаете упор на якобы "доказательства по видео". Вот я вам и привёл это самое видео полностью – чтобы вы могли лично удостовериться в том, насколько на самом деле крайне слабы подобные "доказательства" защиты в данном случае...

Запросто... Персонаж физически развит, шея мощная. Напрягся, резко поднял голову – всё, колено уже на лопатке, а не на шее.
Вы словно хоть ту же вольную борьбу никогда не видели – из насколько хитрых захватов нередко можно высвободиться...

Смотрите относительно линии плеч. Это уже шея, ни разу не лопатка. Кроме того, есть фото с других ракурсов.

Вы о чём вообще??? Какое "предумышленное убийство", какой "умысел"??? Складывается впечатление, что вы вообще не владеете темой, по которой спорите...

Шовину предъявлено обвинение в убийстве второй (!!!) степени. Эта категория как раз НЕ подразумевает конкретно умысел на убийство, она подразумевает лишь приведшие к смерти какие-либо умышленные действия.
А вот там, где есть конкретно умысел на убийство – это уже убийство первой степени. И в нём Шовина не обвиняет совершенно никто, даже его ярые ненавистники.

Разницу видите, надеюсь?

Препараты сыграли свою роль, разумеется.
Только не в том смысле, о котором вы говорите. А в том смысле, что состояние задержанного не позволяло применять к нему подобные приёмы.

Поэтому суть обвинения как раз в том, что офицер применял именно такой силовой приём к задержанному в настолько хреновом состоянии – без учёта этого фактора и без учёта его жалоб на дыхание. Что ещё более усугубило состояние задержанного и в итоге привело к его смерти.
А за такие последствия – копов нигде в мире по головке не гладят, мягко говоря (ну, по крайней мере, в нормальных странах)...

Или вы искренне считаете, что подобные непрофессиональные действия полицейского не должны быть наказуемы???

> Персонаж физически развит, шея мощная. Напрягся, резко поднял голову
Т.е. продолжал оказывать сопротивление получается? Т.е. полицейские все правильно делали?

> А в том смысле, что состояние задержанного не позволяло применять к нему подобные приёмы.
Офигенная логика. А полицейскому естественно сообщили, что он принял какие-то препараты и к нему нельзя применять никаких приемов, а не дурью мается.

> Или вы искренне считаете, что подобные непрофессиональные действия полицейского не должны быть наказуемы?
1. Флойд сопротивлялся? Да. Причем так, что его с трудом вытаскивали несколько человек.
2. Флойд был обгашен наркотой? Да. Причем не найдешь человека, кто считает, что наркота там не при чем. Именно из-за этого применяли этот прием, потому что он никак не успокаивался.
3. Прием разрешен? Да. Только после этого случая его запретили.
4. Флойд был опасен? Да. Ну 6 раз судимый, в том числе за разбой и прочие приключения - тут даже говорить нечего.
Поэтому безусловно нет. Искренне так считаю. Никто кроме самого усопшего не виноват в этой ситуации. Его никто не заставлял ни обжираться наркотой, ни расплачиваться фальшивыми деньгами, ни сопротивляться аресту

Нет. Препятствовать чрезмерным физическим действиям полиции – совершенно не то же самое, что "оказывать сопротивление".
Оказание сопротивления – в целом активное препятствование аресту и процессуальным действиям (чего как раз и не было).

Вы этого не знали? Теперь вот знайте – может пригодиться, даже с нашими ментами (хотя надеюсь, что не пригодится)...

Логика самая простейшая.
Полицейский видит, что "клиент" под какими-то веществами (а если якобы "не видит", то это просто профнепригодный или новичок какой-то). Под какими именно – полицейскому неизвестно. Плюс ещё и сам "клиент" жалуется на проблемы с дыханием.

При таком раскладе перечень допустимых приёмов резко сужается – иначе "клиент" запросто может и кони двинуть (что и произошло). Не учёл полицейский этот фактор, погорячился – сам виноват, никто не заставлял. Потому сейчас и под следствием, полностью справедливо и по законам...

Всё остальное уже просто ваша болтология, простите.
Закон для всех один – он не делит задержанных на "обгашенных и необгашенных", на "судимых и несудимых", и на прочие категории. Понимаю, что вам это непривычно. Но так уж вот всё устроено в нормальных странах...

А здесь уже действительно хоть что-то в точке зрения защиты становится понятно. Т.е., они не приводят несколько секунд с другой камеры в качестве основного аргумента, что нога на спине, а не шее. Они просто показывают тот же момент с другой камеры, с которой видно, что нога на спине (а на первой съемке это выглядит, будто нога на шее). По сути, объяснение, что нога на шее - это неправильная перспектива при съемке. По сути, они ничего не доказывают сами, они показывают, что имеющиеся доказательства (съемка) - по факту ничего не доказывают. А дальше презумпция невиновности, доказывать уже должно обвинение.
Адвокат молодцом. Снимаю шляпу. Независимо от того, чем закончится.

да, состязательность суда сразу видна, не то что "суд не имеет причин не доверять полицейскому" 😄

Так я ее руками не поднимаю во время приседаний, а наоборот: сильнее прижимаю чтоб не укатилась))

вот так прямо кладешь штангу на шею и приседаешь? серьезно? со штангой на шее?

Попробуйте лечь на лавку и положить себе штангу на грудь. Может тогда вспомните школьный курс физики.

И такое иногда бывало, только мы рассматриваем совсем другую позу и точку приложения сил.

Ляг на пол, положи голову на бок, руки закинь за спину, и попроси положить штангу килограммов 80-100 гифом себе на шею. Как на фото примерно:

Ок. Ляжьте на живот, попросите коллег чтобы руки за спиной связали, а далее попросите чтобы вам штангу положили на лопатки.... Интересно послушать о результатах эксперимента

Добавим ключевое как в этой статье - а после минут через 5-7 переложить штангу на лопатки, сделать кадр и обсудить что штанга лежала не на шее )

При приседе штангу не кладут на шею. Это первое, чему учат новичков при освоении данного упражнения

Мы рассматриваем совершенно другую позу, чем приседание со штангой. И точка приложения силы тоже совершенно другая. Когда приезжаешь со штангой, нагрузка идёт вдоль позвоночника и ничего не мешает дышать. Когда лежишь на земле, лицом вниз, и тебе на спину давит груз, то дышать действительно тяжело. Ситуация намного ближе к описанной мною, чем то, что написали вы.

Кстати задумался.... Когда по мне ползают дети (точнее ходят) - то уже 20 кг на спине и действительно испытваю легкую, но уже заметную проблемку с дыханием... Когда вес увеличивется до 40-50 кг - то реально становится проблемно дышать.

Главное не забыть подхватить ковид, а также обдолбаться несколькими видами наркоты, включая мет и фентанил.

Что-то вы, похоже, манипулируете тут по мере сил: то на спину, то на шею... Определитесь!
Если ему пережали шею, то, как я себе это представляю, затруднён проход воздуха в лёгкие, как следствие удушаемый не может жаловаться на судьбу и звать маму.
Если душили надавив на спину, не давали лёгким расшириться, то можно было только чуть-чуть попискивать что-то горлом и всё. Но против второй версии все свидетельские показания - на грудную клетку никто не давил ни спереди, ни сзади. Так что хорош уже...

При нажатии на шею тоже ничего не происходит. У человека с обычной анатомией горло находится с другой стороны. То есть даже если бы Шовин держал колено на шее, это был бы neck restraint - та штука, которая была предписана в инструкциях полиции Миннеаполиса. Сейчас, разумеется, уже выпилили, но в веб-архиве всё осталось.

"Знатокам" анатомии посвящается...

Это вы всё никак не можете определиться и гоните пургу – сравниваете свою штангу (вес которой при приседаниях равномерно распределяется по трапециевидным мышцам шеи, частично по дельтовидным мышцам плеч, а также частично компенсируется руками) с прямым давлением на шею сбоку, в область жизненно важных органов...

...А ещё вспомните школьный курс анатомии и посмотрите на фото чуть выше (то самое, с коленом на шее) – после чего представьте себе не только частичное сдавливание дыхательных путей, но и последствия частичного или полного сдавливания сонной артерии (вспомните, где она находится, не ленитесь)...

Помножьте оба фактора на хреновое физическое состояние задержанного – как раз и получите весьма высокую вероятность летального исхода. В чём и обвиняют копа – в полном пренебрежении данными факторами и в продолжительном применении этого приёма...

Не нужно комментариев. Лучше включить голову и посмотреть вот оригинал и ссылочку выше



И после этого слова про сопротивление выглядят прям как фейк. Флойду одели наручники, руки за спиной... И так бедные бояться что он всех изобьет. И настолько бояться этого что еще в довесок к наручникам мрдой в пол роняют...
Ага - все адекватно. Никаких вопросов. Оправдан #Сарказм

А что не так? В машине вместе с Флойдом сидел его друг Морис Лестер Холл. Он не сопротивлялся, выполнял всего указания копов и с ним все в порядке. Флойд мог сесть в машину, его бы отвезли в участок, там оказали бы помощь от передоза, отпустили бы до суда. В самом крайнем случае, он получил бы пару лет за распространение фальшивых денег. А мог бы и вообще соскочить, ведь купюра могла оказаться у него случайно.
Но именно Флойд запустил цепочку роковых событий, приведших к его смерти.

Нет. Не в курсе.


После того как одели наручники, руки за спиной? И так минут 10 лежать? И даже если подозреваемый орет "я подыхаю"? Реально такой протокол?

И обязательно именно мордой в пол? Тогда простите - да... Мн протокол кажется кривым. После того как надеты наручники вот такая поза только сопсобствует чтобы подозреваемый сдох...

В условиях сводного владения оружием в США существует четко прописанный протокол полицейского задержания. Наручники обязательно одевают при задержании, даже если задерживают за нарушение ПДД. Во избежание. А если человек хотя бы чуть-чуть начинает трепыхаться ,то да- валят мордой в землю и садяться сверху. Вы в курсе, сколько ежегодно в Штатах погибает полицейских? Никому не хочется быть следующим.

Как именно нужно задерживать двухметрового негра с судимостями, в т.ч. за вооруженное нападение?
Ну нет у рецидивиста прав при задержании, задача обеспечить безопасность полицейских и возможно находящихся рядом добропорядочных граждан. Не делать больно бедняжке задачи вообще стоять не должно.

Как я уже выше замечал - кривой протокол. После одетых наручников придавливать сверху и игнорировать что человек орет подыхаю...

Нет. Просветите?

Ну да - заранее пристрелить, после разбираться.

на видео четко видно что неадекватная обезьяна сопротивлялась и не хотела садиться в машину. Все заслужено

Проблема в том что окружающие граждане делают полицейским (которые якобы окружающих защищают) замечание....
Ну и огромный негр (удивляет чего вы до негра докопались - будь огромный белый по другому было бы) задержан как только на него одели наручники изъяли все из карманов.

Все остальное простите какая то жесть

Так надо было сразу пристрелить - че цацкаться то.... Зачем там душить... Пристрелить и сразу засунуть... На звонке поездке медиков можно было бы сэкономить....

Епта... Еще раз. Вы заметили что все события происходят ПОСЛЕ того как одели наручники и ПОСЛЕ того как обыскали подозреваемого. Ни на какие мысли не наводит что протокол далее кривой.... Может еще в протоколе написать что офицер может в жопу начать дубинкой тыкать... А че - подозреваемая обезъяна нарковская в наручниках, обездвижена... А у него может оказаться оружение в жопе (у каждого первого в шататх может оказаться ствол и закон не запрещает его в жопу запихнуть) - им то он и воспользуется....
Может не стоит до маразма доводить?

Ну так они же его сперва спокойно вытащили из машины, без сопротивления надели наручники, обыскали, усадили у стены магазина, потом в наручниках спокойно вели к патрульной машине. То есть уже несколько минут копы были уверены что человек без оружия.

6:50 на видео момент его обыска после которого полицеские уже уверены что он без оружия (ну если только в жопе спрятал нож)

Не будучи специалистами они имеют право не знать степень опасности и даже вправе проявлять сочувствие к задерживаемому.

Нет, он задержан когда полицейский пришел к выводу, что задерживаемый безопасен - с учетом его параметров, биографии и конкретной ситуации.
www.rbc.ru - иллюстрация к чему приводит пренебрежение (на редкость пофигистичное, надо сказать) формальными протоколами безопасности в отношении преступников.

Ну да.... Т.е. подозреваемый в наручниках, мордой в пол и кричит что задыхается.... И конечно нужно быть специалистом чтобы оценить это.... Где то я это уже слышал.... В других областях но ровно тоже самое. Что ты лезешь оценивать то, в чем не понимаешь... Ага, ага...

Не совсем понятно зачем вы приводите примеры которые не имеют ничего общего с обсуждаемым случаем. От слова совсем.

Причём, даже его друг постоянно говорил: "Stop resisting"

Да, я вообще придерживаюсь позиции, что мнение специалиста весомее мнения любого количества дилетантов. А уж кричать "Задыхаюсь!" (кстати, противоречия не видите?) много таланта не надо. Это ничего не говорит о реальном состоянии клиента.

Отчего же не имеют? Два преступника, заведомо лишенные возможности для нападения (оружия гарантированно нет, помещены в автозак), благодаря прямому нарушению правил обращения с заключенными получили возможность не просто освободиться из автозака, но и воспользоваться табельным оружием полицейских и в конечном итоге их убить.

А если не негра?

"надевают"

"надели"

"наденут"

Само собой. Но в чем проблема в отсутсвии специалиста обсуждать с точки зрения обычной житейской логики? И да - забавно слушать ваши упреки в том что я не специалист и этот неявный запрет мне на это пообсуждать. Такой интересный прием чтобы со стороны ваше мнение показалось толи мнением специалиста, толи более мудрым мнение что вы якобы не обсуждаете данную ситуацию (а по факту вкидываете просто чушь, которая противоречит обычной логике)

Не вижу.
Ну да... А когда полицейский заломает руку а преступник будет блажить - больно, то надо думать преступник притворяется.... Не может быть от этого больно. Лочино, че уж там.

Ничего общего нет. Ибо здесь
1. Не преступник, а подозреваемый. Статус офигенно разный.
2. Не преступник осужденный пожизненно без права досрочного освобождения (насколько я смог вычитать по вашему скриншоту, ибо предоставить ссылку вы отчего то забыли), а пусть даже преступник которому грозит какой то мелкий срок (в сравнении с пожизненно).
3. Из статьи "заключенных Донни Рассела Роу и Рики Дюбуза перевозили на автобусе. Во время транспортировки они обезоружили охранников, после чего застрелили их." В каком месте статьи рассказано о "нарушению правил обращения с заключенными"? Я понимаю что ваш домысел имеет право на жизнь, но в статье это не указано. Откуда у вас такой домысел?

Ситуация не имеет ничего общего. Кроме пожалуй
В одной и другой истории были замешаны правохранители с оружением (правда в одном случае полицейские, в другом сотрудники перевозки заключенных - надеюсь объяснять что сотрудники ФСИН и полийеские в россии это все-таки сильно разные специальности не нужно)
В том и другом случае кто то погиб.
И та и другая ситуация произошла в штатах.

Больше явных аналогий не вижу от слова совсем

А давайте перечислим все, что кричал подозреваемый за этот период? Начиная от вранья про умершую сегодня маму и заканчивая стенаниями о том, что он болен ковидом? Какому из этого десятка разных лживых фактов стоит уделить особое внимание обычным полицейским?
Мордой в пол очень тяжело бегать. В отличие от просто руки за спиной. А за убежавших подозреваемых да еще и с казенным имуществом на руках по голове нигде не гладят.

Если это единственное разногласие и вам станет проще - то само собой вы правы )

Только тому когда он орет что подыхает. Возможно это повод чтобы меньше причинять спецприемов, которые могу привести к смерти *внезапно да?".....

Вы пробовали бегать с руками за спиной? Рекомендую попрбовать чтобы осознать что это серьезная проблема. И более чем уверен что от 4 даже российских карикатуных полицейских даже с пивными животиками вы не убежите....
Ну да... А за случайно умерших подумаешь.. Напишет там докладную и все.... Смешное сравнение

Да нет, вполне предсказуемо. Вам притчу про мальчика, который кричал "Волки" надо напоминать? Кредит доверия, он знаете ли не бесконечен. А теперь послушайте слова Флойда еще раз, который кричал что задыхается, потому, что у него был ковид. Не потому, что на него давят и т.д. Нет, он выбрал для давления на жалость самую хайповую на тот момент причину.
Так серьезная или невозможная? Задача полицейского сделать так, чтобы подозреваемый или задержанный убежать не смог в принципе. Не важно, насколько это сложно для убегающего.

Да не особо сложно. Ну лишился жизни и лишился... Подумаешь сложность

Скажите, если убегающий по причине того, что его плохо удерживали, преступник успешно скроется и потом убьет пару человек, вы что скажите? Какого хрена эти бездари не смогли удержать этого убийцу? А окружающие? Боюсь все те, что сейчас кричат "убийцы" в такой случае резко переобуются и начнут возмущаться, почему копы не пристрелили эту мразь еще тогда.

Можно хоть один пример когда на задержанного надели наручники (руки за спиной), а задержанный успешно сбежал? Ну аналогичная ситуация. Только именно аналогичная. А то за сегодня скинули две ссылки. В одной вообще приговоренные к пожизненному как то сбежали.. В другой конворируемый оставленный в наручниках в машине смогу сбежать. Именно чтобы подозреваемый. Именно после задержания, в наручниках... В окружении нескольких полицейских. И успешно убежал (ну или кого то там достаточно серьезно повредил). Ну вы же так смело рассказываете что это столь вероятный сценарий. Наверно такие случаи с этим сценарием же известны?
Кстати случаев когда при задержании полицейские лишали жизни просто перебздев как раз уже далеко не первый так на памяти всплывает. Там правда обычно пристрелили... Но...

Да. Само собой. Но в тот же момент если они его просто пристрелят когда он будет стоять с поднятыми руками (ну чтобы точно не смог обмануть и убежать) - я как то не буду одобрять подобный поступок. Здесь ближе к моему примеру.

Если бы он побежал от них и его пристрелили - даже пожалуй вопрсов нет. Здесь уже скованный, безоружный подозреваемый (подмечу подозреваемый, а не преступник), которого просто медленно убивают (о чем даже окружающие гражданские сделали замечание полицейским) и убили.....

Простите - но верх непрофессионализма. И возникает ощущение (и кажется не только у меня) что верх удовлетворений потребностей садиста.

Извините такие эпизоды банальная бытовуха, а не Флойд. Из каждого утюга не трезвонят. Но вот роликов как люди без особых усилий руки в наручниках переводят из положения "за спиной", в положение "перед собой" - вагон и маленькая тележка.
Ну т.е. вырывающегося шкафа под два метра и явно за центнер массы не нужно пытаться удерживать. Надо просто дать ему убежать и уже потом спокойно пристрелить. Так у общественности не будет вопросов и праведного гнева.
Странный у вас какой-то садист. Ни дубинкой почки не помассировал, ни тазером не побаловался. Столько разных, интересных возможностей упустил.

Ссылка в тексте есть. Ну да ок.
Статус разный, но смысл таких жестких протоколов один: предотвратить ситуации, в которых преступник может оказать сопротивление и уж тем более ситуаций, опасных для полицейских или третьих лиц. Флойд - не маленький очкарик, подозреваемый в краже хотдога.
Статья написана по горячим следам, потом проводилось служебное расследование, которое показало, что сопровождение нарушило вообще все правила, какие только можно:
1. Надели на заключенных наручники, но дополнительно не заблокировали их, что позволило им в дороге эти наручники снять.
2. Во время остановки автобус покинули оба охранника.
3. Они не проверили, закрыт ли замок в отсек с заключенными (спойлер: нет, не закрыт)
4. Они оставили табельное оружие в автозаке, а не взяли с собой.
Охранники исходили из того же, чего и вы - что ерунда эти формальности, ну что может случиться с тщательно обысканными преступниками во время обычной перевозки?

Да, промазал. МНе там выше скриншот на другой случай кинули. Начал отвечать на него, понял что вы другое кидали

Ну если протокол допускает убийство (даже непреднамеренное) подозреваемого (обрщу внимание что подозреваемый и осужденный, тем более пожизненнно это огромная пропасть) - то протокол мягко говоря не совершенен.

В статье на вашу ссылку все эти факты не перечислены. Но если все что вы перечислели имеет место быть - то простите даже рядом такое сравнение не стоит.
Это тем более два кардинальных случая. В случае статьи это преступная халатность выраженная в пренебрежении правилами (причем ни какой то один из пунктов, а целых 4), которая вылилась в трагедию. В случае флойда - игра на грани этих правил (насколько на грани определит суд), которая вылилась в то, что переборщили с насилием... Начиная с места где флойда выволокли из машины - все шло корректно. Крайне корректно. Дальше какой то дурдом непонятный. Я икренне не понимаю чего полицейские пытались добиться тупо его прессуя.

Под словом пытаться удерживать можно вкладывать разное. А если бы его усадили и шокером каждые 30 секунд били - адекватно? А если на шею накинуть ошейник и слегка придушить адекватно? Понимаете - вот после того как флойд выполз из полицейской машины я искренне не понимаю чего пытались добиться полицейские. Смысл что они его просто придаваили в чем? Что ослабнет, потеряет сознание и его запихают в машину? Или потрепыхается и перестанет терепыхаться? В чем смысл подобного удержания был?

Тогда WLM!

Сразу уж NBA

Как показало вскрытие, про ковид он не врал.

Вообще-то задача полиции должна быть несколько другая - например, безопасность общества.

Сколько? Именно от действий преступников.

64 в год (в среднем).
www.bbc.com

Прекрасный "тезис"! Давайте теперь не верить вообще ни единому слову ни одного задержанного – задержанные ведь должны быть заведомо бессловесны и бесправны, по вашему мнению...

Кэп сообщает, что полицейские обязаны уделять внимание всему, что касается непосредственно физического состояния задержанного прямо здесь и сейчас.
И после многократных заявлений о трудностях с дыханием (что может быть как раз следствием наркоты) – как минимум не давить ему коленом на шею, а обездвижить какими-либо иными способами, коих немало...

Иначе – да, как раз и вырисовывается то самое убийство второй степени, которое инкриминируют Шовину. Эта степень, напомню, подразумевает отсутствие прямого намерения убить, но наличие умышленного действия или бездействия, роковым образом приведшего к смерти.

P.S. А вот остальная пурга про "маму и ковид" к делу отношения действительно не имеет совершенно никакого – поэтому тут полицейские действительно совершенно не обязаны обращать на неё внимание, вы правы.

Да даже если он в хлам обдолбаным был. Что это меняет? Наоборот, если полицейский видит, что задерживаемый под сильным наркотическим опьянением и при этом имеет трудности с дыханием, то он обязан провести задержание так, чтобы не причинить вреда ни себе, не подозреваемому. А не тупо завалить его на землю и давить коленом в шею/спину.

При этом хотелось бы добавить что очень хочется увидеть видео где флойд обдолбанный (но уже в наручниках) мощно крушит офицеров полиции, что они просто вынуждены его заломать и держать так несколько минут до приезда скорой....

Вообще сюр. Меня искренне удивляет позиция оправдывающих тут. Вот прям искренне.

Если полицейский видит вумат обдолбанного здорового негра, отсидевшего за вооруженный грабеж да еще и оказывающего полиции сопротивление он обязан сделать то, чему его учили - любой ценой обезопасить общество от этого субъекта.

Американский суд наверняка имеет в распоряжении все возможные видео. Давайте подождем решения суда. Если полицейский виноват - его осудят. Если виноват негр - его оправдают.

Вам просто не приходилось беспокоиться о близких, которые оказались в Америке когда негры громили все вокруг, протестуя против того, что обдолбанного негра-грабителя, оказывающего сопротивление полиции, задавило наркотой в момент задержания.

Ну в целом разумно. Тут соглашусь.

Нет, нет.... Не родственники, но друзья есть. BLM это жесть. Ни в коем случае не оправдываю. Но это не оправдывает на мой взгляд излишне жестокие действия полицейских

на видео флойд всю дорогу что-то вопит... Все-же одно дело когда все тихо-мирно и тут задержанный начинает орать что ему нечем дышать, и другое - если постоянно вести себя неадекватно, тут большой вопрос - услышат и поверят очередному воплю или нет

А что на ваш взгляд должен был сделать полицейский? Услышав от накачанного наркотой уголовника "ай-ай мне больно"? Сказать "ой простите, простите" и ослабить захват? Рискуя получить нож в горло или, что еще хуже, позволить обдолбанному уголовнику вырваться и, например, захватить заложника?
Хотя ответ не принципиален. Копы получают приличные деньги и кучу бонусов в том числе и за то, что должны корректно решать подобные этические паззлы и быть готовыми нести наказание за некорректное решение. А насколько корректно его решил данный полицейский решит суд.

Достаточно лишь ослабить давление на шею лежащего в наручниках человека. Пусть продолжит лежать мордой в пол, но без колена на шее. Тем более человек уже давно обыскан. Тем более что вокруг еще несколько вооруженных копов.
Я с трудом представляю, как он мог бы будучи в наручниках, без оружия и имея на спине двух копов вдруг вскочить, достать нож(из жопы?) и взять заложника?

Не забудьте пару нюансов добавить

1. Обдолбанному заключеному в наручниках с руками за спиной
2. Которого уже обыскали (хотя конечно нож он тайно прячет в анусе возможно)

И фраза уже не столь однозначна....

Тут только да.

Он бы получил просто пулю, чуть раньше. Если бы очень повезло - тазером.
Ситуация, где он кого-то крошил бы как раз и предотвращалась. В этом вся соль.

А можно примеры ситуаций где подозреваемый в наручниках с руками за спиной ведет себя так что причиняет вред окружающим настолько чтобы получить пулю?

Давайте честно: это был обдолбанный уголовник неадекватно поведший себя при задержании. То есть для законопослушного трезвого гражданина ведущего себя адекватно полицейские опасности не представляют, а представляют они опасность для обдолбанных уголовников, но полиция и существует для того, что бы представлять опасность для таких личностей.

Да. Все верно. Продолжим дальше. Давайте тоже честно. После того как его в наручниках с руками за спиной, после того как обыскали и убедились что оружие отсутствует придавили к земле - абсолютно не понятно что этим пытались добиться. Т.е. этот прием помочь его усадить в авто никак не помогал. Убегать он не убегал (да и тяжко это сделать против нескольких полицейских да в наручниках за спиной). Смысл его вот так вдавливать в землю на протяжении нескольких минут разумный от мня ускользает. Ну кроме как акции устрашения что "будешь отказываться - мы тебя здесь просто искалечим". Ну собственно искалечили.... Даже слегка с перебором. За это и судят

Мда уж, феерическая "формулировка"... ?

Полиция, дорогой мой "суровый каратель", существует вовсе не для того, чтобы "представлять опасность". Полиция существует для того, чтобы предотвращать опасность – в том числе даже и для задержанных лиц, внезапно.

Ибо в нормальном государстве полиция – инструмент системы правопорядка, а вовсе не какая-то "карательная организация" и не "отряд мстителей".
И задача полиции – чтобы обвиняемый предстал перед правосудием, а вовсе не "уничтожение на месте" (что допускается лишь в самых исключительных случаях, при прямой угрозе жизни окружающих либо самих полицейских).

Ликбез завершён.

Его начальство сдало его с потрохами. При этом у них такой бардак в их участке, что начальник узнал о происшедшем от очевидцев (которые позвонили в полицию), а не от своих подчинённых.

Там пишут, что очевидцы хотели вызвать полицию на полицию, чтобы прекратить это безобразие. Видимо совсем расслабились от безнаказанности.

Ага, и носик подтереть.
Могли бы вообще застрелить.

Да, когда надо, то и "носик подтереть" – если вдруг этот самый "неподтёртый носик" реально угрожает жизни задержанного. Это базовое правило полицейских уставов всех нормальных стран мира, внезапно.

Ибо полиция – орган всего лишь исполнительный, но ни разу не карательный (как вы себе это представляете, видимо).
По вашим же "понятиям" – полиция действует лишь во всяких африканских и прочих мелких диктатурах. Вот там полиция действительно имеет "карт-бланш" практически на любые действия, оставаясь безнаказанной почти всегда...

Чтобы разобраться в новостях, не нужно шариться по помойкам

Как говорил старина Эйнштейн, "все в мире относительно". И ваша "не помойка" может легко ею оказаться и наоборот соответсвенно.

Ничего тут "относительного"...

Алгоритм действий простейший.
• Находите два "равноуважаемых" издания (то бишь, таких, которые хоть как-то "отвечают за базар") с противоположными (!) точками зрения на проблему.
• Изучаете точки зрения обоих изданий/авторов.
• Вычленяете из обеих противоположных (!) точек зрений совпадающие моменты. То есть – то, что точно уж является фактами, а не личными домыслами авторов.
• Уже получаете хоть какой-то набор реальных фактов, очищенный от шелухи личных мнений и интерпретаций.
• Profit!

P.S. Всему учить надо... ?

То ли дела праваки - они умеют не только жить в реальности, но даже создавать её.

"Суд в США честный" - даже в честном суде дело может повернуться по-всякому. А тут ещё и давление общественности, СМИ, и всех, кому не лень. Если судья оправдает БЕЛОГО копа, который убил (ну, то есть не-убил) чёрного парня, после всех бардаков, которые творились - во-первых, у судьи должны быть воистину стальные бейцы, а во-вторых, как его самого потом не линчевали. Сторонники толерантности и BLM.

А можно вот ссылочки. Я особо не следил за ситуацией. Я прост овидел видео где его много времени держали в такой позе, а он кричал что не может дышать... Какие еще видео появились?

Вот даже выше с рентв видева в котором его переворачивают уже как то не совсем живым....

Фентанил. Ну, это не совсем БОВ, конечно. Производные фентанила используют спецслужбы при захвате подозреваемых. А так он распространен в медицине для анестезии. Ну и наркоторговцы его используют как опиат. Правда, его нужно разбавлять умеючи. Если разбавить недостаточно тщательно, это фактически яд. Судя по всему, Флойд нарвался на несознательного пушера, что и стоило ему жизни.

Ну так я именно об этом. Если Шовена полностью оправдать, то это наверняка вызовет всплеск насилия. Я лично склоняюсь к мнению, что его могут осудить за халатность и превышение. Может, даже условно. Мол, и виноват, и не виноват. Если при всей доказательной базе, его упекут за убийство, то полиции просто нереально кого то арестовывать в дальнейшем. Там ведь есть отработанный протокол ареста, а он тогда полностью будет перечеркнут.
Но давление БЛМ действительно может сказаться. Хотя... Демы же уже взяли власть, так что подогрева бунта с их стороны уже не будет. Так что возможно, если копа и оправдают, СМИ ппосто замолчат это или не будут раздувать.

Судья не оправдывает и не признает виновным это задача присяжных. Если присяжные скажут "not guilty" полицейского освободят в момент вынесения вердикта, если признают виновным, то судья назначит день вынесения приговора.

Вообще-то пушеры заинтересованы в том, чтобы их клиенты прожили как можно дольше.
Деньги, знаете ли, сами собой не заработаются.

В американских судах всякие чудеса случаются. Достаточно вспомнить как отмазали О.Д. Симпсона при железных уликах.
Политика там вполне себе рулит...

Дело даже не в судье с его яйцами. Просто это решение приведет к такому новому взрыву общественных протестов, который станет причиной сотен и сотен новых смертей. И нужно быть очень упоротым, чтобы безапелляционно так сделать.

Arradondo testified earlier on Monday that Chauvin violated Minneapolis Police Department police in his restraint of Floyd. According to the police chief, MPD at the time allowed officers to use conscious neck restraints (restraints that aren’t intended to render suspects unconscious) with “light to moderate” pressure. Arradondo said he did not believe Chauvin “in any way shape or form” followed that policy, and said officers are supposed to end these types of restraints once the suspect is under control.

Я бы его не судил как за обычное убийство (да я и не думаю, что это "просто убийство"), но как за профессиональную непригодность высшей пробы, повлекшей смерть (наверняка такая статья есть). Ну, разумеется, вон из полиции с лишением всех привилегий (а для американского копа это ох как много значит). Здесь важно не упечь его в тюрьму, а показать, что значок копа не индульгенция, а ровно наоборот - многочисленные и очень тяжелые обязанности.

Мы это наблюдаем даже здесь.

Во-первых, откуда вы взяли эти "сотни смертей"? Фантазия разыгралась? А во-вторых — вот он и озвучен, "гуманизм" леваков. То, что объясняет всё. Целесообразность. Принести жертву ради общественной пользы и неважно, виноват он там или нет. Цель оправдывает средства. Верной дорогой идёте, товарищи.

А когда-то превозносился совсем другой принцип. Fiat iustitia, et pereat mundus.
Просто тошно с вас, социалистики.

И кому потом понравится город с массой обдолбаных рецидивистов, задерживать которых полиция просто откажется, поскольку "нахер нужно!" ?
Коп выполняет свою опасную для его жизни работу, торчок кладёт болт на законы и общественные условности, но виноват коп?
Это как судить придорожный столб на Невском, за то что на него на скорости под 300 намотался бухой водитель Оки (чтоб никого не обидеть 😉 ).

Слушайте, люди борются со всем плохим за все хорошее, права человека, спасение мира и все такое. Нам же осталось 2,5,10 лет до очередной точки невозврата, и все конец всему живому, апокалипсис. В таком религиозном угаре на жертвы наплевать, тем более представитель белой привилегии не может считаться жертвой по определению, пусть лучше скажет спасибо за возможность страданием искупить грехи свои и своих белых предков.

Мне довольно часто "просто тошно" от ваших суждений правого толка. Но вот тут подпишусь под каждым словом. То есть, "мы" (товарищ Кэмэл конкретно) целиком за свободы личности и законодательные реформы в сторону либерализма, поддерживаем даже право маленьких детей на сексуальное самоопределение и взрослых людей на следование влечению к маленьким детям без применения насилия. "Нам" тошно от всей той лицемерной хрени, которая происходит в мире.

Но вот федеральный судья, он пусть нарушит закон и всё, что только можно себе представить, и накажет невиновного человека (я лично считаю, что в этом случае уголовная наказываемая вина есть, но сильно сомневаюсь, что это умышленное убийство; здесь речь о гипотетическом случае) - для блага общества конечно же, ведь иначе в беспорядках может погибнуть кто-то ещё.

Такими благими намерениями и выложена дорога в ад на земле. Вы думаете, негодяи сразу приходят во власть с мыслью построить наиболее извращенное общество из возможных, переплюнуть всех предшественников, а те, кто должны государство от этого защищать - абсолютно всегда с ними изначально в преступном сговоре? Я уверен, что практически всегда развращение многих этих "блюстителей закона" и прочих наделённых властью (как и развращение "обычных людей") начинается именно с закрывания глаз на что-то ради эфемерного блага, а потом все повязаны кровью, и, кажется, ничего уже не изменить, если сразу не поменять всю систему разом, с ещё большей кровью. И так по спирали...

И никто не замечает, что мозги промыты абсолютно у всех, и промываем мы их себе по большей части сами, считая, что на самом деле становимся всё более объективными, "учимся жизни"... А все вокруг считаем тупыми нелюдями.

Вот я меньше чем год назад писал, что ну вот некоторых особо опасных, террористов всяких и прочих - считаю, что надо без суда и следствия, на месте. Ну только самых-самых... Ну хороший полицейский умный, он поймёт, когда и кого надо... Ну, не афишировать это, но узнают - не скрывать, принять наказание, он же за идею работает... Почитал на следующий день комментарии-ответы, подумал ещё немного, пришёл в шок от самого себя. Тогда и понял, что именно с похожих вещей, торговли с совестью в "мелочах", все великие массовые зверства и начинаются.

1. Вызывает полицейских хозяин магазина и говорит, мол с ним пытались расплатиться фальшивой двадцаткой.
2. Полицейские догоняют машину и, пробив ее узнают, что хозяин 6 раз сидел, причем за такие мелочи, как разбой.
3. Пытаются долго и упорно достать человека из авто. В процессе выясняется, что человек обдолбан в хлам, находится в полном неадеквате, повторяет "I can't breathe" сидя в автомобиле, когда его никто еще не трогал. Видео это я видел.
4. С трудом вытащив пациента из авто и приложив об асфальт полицейский применяет разрешенный прием (который после этого случая запретили), зафиксировав его ногой.
5. Через некоторое время человек умирает.

Вот скажите мне пожалуйста, а за что вы хотите судить полицейского? Ну что он сделал не так? Он Флойду наркоту продал? Нет. Он придавил его ногой? Так это можно. Он игнорил, что тот говорил про не могу дышать? Так тот 10 минут это говорил, причем тогда, когда его никто не трогал...

Если не Ока, а Геленваген, то будут судить.

Именно так.

Вот этого я не знал. Ну что сказать - на этом бы я посчитал что инцидент исчерпан, а судьбой полицейских непредумышленно убивших флойда пусть занимается суд.

Превысил меры, которые было необходимо принять к этому наркоману. И если это было системное превышение прописанное в инструкции (а про прием если уже запретили то так - и цель достигнута в части системы) - то полицейский не виноват. Если система предписывала ему поступить по другому (вроде бы разговоры и идут что он был обязан поступить как то по другому), то он превысил свои полномочия (свое право на насилие). Вследствие чего умер человек. Непредумышленное убийство....

Вообще-то, даже нашим самым гуманным в мире ментам формально предписано в случаях с особо упоротыми нариками-алкашами не просто тупо и жёстко их винтить – а при необходимости ещё и оказывать им первую помощь до приезда скорой. Это как минимум.

Поскольку за обдолбанного задержанного менты несут такую же служебную ответственность, как и за трезвого. И их задача не ставить диагнозы – а в целости-сохранности доставить задержанного либо в участок, либо в больницу.

И если у них не получилось этого сделать, если кто-то помер при задержании вследствие действия или бездействия офицеров – речь либо о невысоком уровне подготовки полиции в целом, либо о профнепригодности конкретного полицейского (то есть, о превышении должностных полномочий). О чём в целом и идёт речь в обвинении, собственно...

Вы удивлены?

Как раз "леваки" (хмм)) тут возмущаются совершенно справедливо, как бы вам ни претили их идеи...
Вопреки вашим фантазиям – история с Флойдом не была поводом сама по себе, она стала лишь "последней каплей", окончательно взорвавшей общественность.

В целом же, разговоры о чрезмерной жестокости и/или недостаточной профпригодности полицейских кадров ведутся уже далеко не первый десяток лет – с регулярными требованиями улучшить методики подготовки личного состава и/или значительно скорректировать протоколы их действий...

Вы вновь удивлены?

Короче говоря, выходит Исландская правдивость.

Там сравнение одного и того же момента, снятого с разных ракурсов. Оригинальное видео, по которому предположили, что нога на шее, и новое видео, снятое с другого ракурса, где видно, что нога не на шее.

Не на шее, а на позвоночнике... 3-4 позвонок.... Что то стало даже интересно проверить - не начнется ли человек задыхаться если в такой позе ему давить на позвоночник...

А где находятся первые 7 позвонков? Или Вы от копчика считаете?

Вики позвоночник - смотрим С4

Вообще простите - я назвал автоматом. Как считается не знаю. А вот имея хандрос как то в голове автоматом всплыло 3-4 позвонок )

Изначально было любительское видео, снятое на телефон, которое и вызвало возмущение. А тут речь о видео с полицейских камер, а там было больше десятка копов и у каждого камера. Плюс камеры в полицейских машинах. И они становиться доступны общественности, только после демонстрации видео в суде. Там суммарно длинное видео с разных ракурсов, причем в сети можно найти только основные фрагменты.

Запросто. Был момент когда не в то гордо залетела крошка... И грешно и смешно... Кашляю, дышать не могу... А хрипеть "не нужно стучать" получается... Ни разу не испытывали удовольствия?

А найти полное видео в сети так и не получится все еще?

Полноценно говорить нет. А хрипеть получается вполне. Причем именно хрип. Был ни один раз. Т.е. дышать нормально не получается, но вот хрипеть как то да....

Полное видео это доказательство для суда. Может, после его завершения его и опубликуют, но до вынесения приговора вряд ли.
Но фрагментов слили уже немало.

12:10. Не хрип (тут да), но сомнений что у него действительно проблемы с дыханием у меня отчего то не возникает.
По крайне мере что мешает его в этот момент просто перевернуть и посадить на землю прислонив к колесу авто - мне искренне не понятно

на лопатке. www.forbes.com

Упс... Не буду спорить. Значит Th3-4
В грудном отделе у меня в хандросе другие позвонки вылазят )

Другие. Но я не увидел чтобы флойд находясь в наручниках мог как то угрожать жизни или здоровью окружающих чтобы его именно впечатывали в пол. Видео ниже есть.... Все вроде наглядно. Оправдывание что "офицер давил не шею, а на позвоночник" как то слабо меняет суть картины

И кстати я кнечно могу оценить подобное по видео с регистратора в машине (вот смотришь видео - фигня, а в жизни вроде и фейл был). Но в данном конкретном случае я даже в жизни не понимаю что мешало полицейским повести себя по другому.... Если инструкции - нужно делать вывод и менять инструкции. Если не выполнил инструкции - то виновен... Посмотрим на результат суда.

А много негров рецидивистов в США ты задержал? Ну так чисто чтоб понимать сколько опыта в том, чтоб увидеть угрожает жизни и здоровью ктото или нет.

Ни одного. У вас я понимаю более обширный опыт? Можете поделиться?
И да - исходя из вводных (подозреваемый обыскан, в наручниках, руки за спиной, лежит мордой в пол) я искренне не понимаю зачем его дальше давить мордой в землю.... Может приведете пример где после подобной ситуации (подозреваемый обыскан, в наручниках, руки за спиной, лежит мордой в пол) из-за халатности полицейских подозреваемый вырывается и что то нехорошее происходит?

Кстати, на моих глазах (в Берлине) полиция проводила задержание одного-единственного обдолбанного, который в метро выхватил у женщины телефон и ринулся убегать. Двое полицейских (одна из которых была женщиной) в течение 10 минут пытались удержать уже поваленного человека в наручниках; тот кричал и активно сопротивлялся всё это время, раз за разом сбрасывая с себя лёгких полицейских. Закончилось всё прибытием ещё шестерых полицейских, которые и смогли провести задержание, не травмировав наркомана. Когда женщина-полицейский после этого поднялась с земли, у неё была разодрана нога и капала кровь с кисти руки. Должен отметить, наркоман не был двухметровым качком - обычный сухощавый парень. И ещё раз - я всё это наблюдал на расстоянии метров трёх. Если судить по американским меркам, то это было очень мягкое задержание.

Ну раз "слегка перестарались" - то по сути совершили преступление.... Как это их оправдывает - не понимаю.

Если судить по видео - я вижу что флойд не пытается активно опротивляться. Отказывается лезть в машину да. Сопротивления в целом - не оказывает.

Ключевое отражающее их профессионализм

Профессия полицейского подразумевает риск. В данном случае вызывает еще и глубокое уважение от профессионализма и риска который они понесли и как это сделали.

После этого события до его смерти проходит еще минут 7-10 вроде бы? Простите - вижу не попытку его запизать в машину, а оттянуться садистам чтобы этот хмырь перестал бузить....

Вот тут подробностей не знаю. Если преднамеренное - то конечно не согласен. Это чушь....

Вы кажется что то путаете в этом мире.
Риск полицейского и подразумевает риск своей жизнью либо (или/и) здоровьем. И не нужно передергивать что этот риск в пользу подозреваемого (преступник он или нет решает суд, а не полицейский). Этот риск в пользу окружающих от этого подозреваемого в первую очередь и самого подозреваемого во вторую очередь. И да - получается что риск собсвенному здоровью именно в пользу преступника. И именно с помощью спецпроцедур и спецсрдеств этот риск должен снижаться. И да - полицеским в отличии от обычных граждан разрешено применять и спецсредства и спецпроцедуры. В том числе и силовые. Но если силовая процедура несоизмерима с оценкой опасности - то вот он и превышение и непреднамеренное убийство. А было ли превышение необходимых мер - оценит уже суд.

Как принципы работы американской полиции связаны с "Риск - подразумевает. А жертву собственного здоровья в пользу здоровья преступника - нет.". Вы уверяете что эта связь где то прописана напрямую? Уж не на уровне ли законодательных актов? Можно пруф?
А пока "Риск - подразумевает. А жертву собственного здоровья в пользу здоровья преступника - нет" - это не более чем ваше абcурдное измышление, которые вы зачем то выдали за истину и призываете непонятно что читать....

Любой военнослужащий (как и полицейский) несет риск погибнуь. Из этого абсолютно не следует, что военнослужащий обязан бросаться на амбразуру. И уж тем более из этого не следует, что солдат должен бросаться на амбразуру только чтобы не дай бог не поранить пулеметчика, который из этой амбразуры стреляет

Да не передергивай. Пруфы ты не даешь ибо связи нет. Ты сравниваешь теплое и мягкое и громко заявляешь - пруфы уж сам поищи

Мне всегда забавно когда для сравниения приводят левый пример. Ну если вашей аналогией проводить пралель, то это звучит по другому. После того как военнослужащий ворвлся в дот, солдат вражеской армии кинул оружие, поднял руки - военнослужащий на всякий случай один черт стреляет. А то ищ ты руки поднял... А щас отвернусь ножичком пырнет....

Ну так не приводите левые примеры 😄
А кто и как «поднял руки» даже в этой конкретной ситуации вам уже показывали: приятель Флойда не сопротивлялся - и всё у него хорошо было. Впрочем, ваш встроенный фильтр отсекает всю неудобную информацию. А оставшуюся после прохождения фильтра информацию обрабатывает другой модуль, и вот уже двухметровый амбал, оказывается, не вырывается, а «поднял руки», и погромы с поджогами превращаются в «mostly peaceful protests»

Вам не интересно рассмотрение что там случилось. Вы видите следствие (погромы с поджогами) и автоматически пытаетесь к этому назначить виновного. Это флойд (безусловно). Но не только. И да - то что его приятель сдался и ничего не произошло вполне укалывается в эту модель (мой фильтр ничего не фильтровал - я лишь не акцентировался ибо мне казалось что это очевидно). Каким образом это оправдывает полицейских которые непредумышленно убили флойда - так и остается за кадром. И начинаете разными способами натягивать - во всем виноват ТОЛЬКО флойд. Да - степень его вины есть и немалая. Но зачем вы выгораживаете полицейских, которые его убили (и для которых в момент убийства он не представлял опасности в отличии от пулемета в амбразуре) так и остается за кадром. На вопрос в чем был смысл заломать его его и вдавить в землю полицейским после того как флойд вырвался из машины - вы просто пропускаете этот вопрос (тут уже ваш фильтр это отсекает) и начинаете рассказывать опять по кругу о том что он нарушил. Да - нарушил. Да - виновен. Но зачем полицейские безоружного мужчину, в наручникам впечатали в землю и удерживали минут 7? Что они дальше после этого планировали? То что он вдруг образумится и добровольно сядет в авто? Или растратит силы и его будет проще запихнуть? А может просто сдохнет и проблема рассосется?

Русский язык для вас точно родной?
Я протесты упомянул исключительно в качестве иллюстрации когнитивных искажений, характерных для леволиберальной публики. И к Флойду этот пример начали привязывать как раз вы, а не я.
Точно так же как мой пример с амбразурой относился к вашему демагогическому заявлению, что полицейские несут риск гибели, а значит, должны сами нарываться на гибель.
Вы вообще занимаете очень удобную (и, опять таки, очень характерную позицию), когда прыгаете в споре то туда, то сюда. Когда вам говорят про конкретику - начинаете вещать про общие принципы, ну ОК, вам начинают говорить про общие принципы - вы снова прыгаете к конкретике.
Вам уже ответили, фильтр поправьте: чтобы потом такие же вечно недовольные граждане не кричали: "почему у бездарных полицейских из-под носа сбежал рецидивист?!". И чтобы безоружный рецидивист не мог вдруг стать вооруженным. К слову, вы когда-нибудь получали удар ногой от двухметрового лося? Попробуйте, вам. надо полагать. понравится, особенно если этот лось будет чернокожим и обдолбанным.
Забавно, что проговорились, что Флойд вырвался. Ну да, он сааавсэм нэ сапратывлялся, просто случайно вырвался.

Да, полностью. Забавный прием когда несешь чушь спросить ппонента знет ли он руский язык. Зачетный, часто работает на публику... Но простите - здесь не прошел

Главное побольше умных слов?
Нет - вы протесты упомянули ибо от них отталкиваетесь. И даже не пытаетесь рассмотреть конкретную ситуацию с попыткой задержания флойда отдельно от ситуации последствий движения BLM. Потому не нужно. Не врите. Хотя бы себе то

Выделенное я не заявлял. Это вы придумали, вы утверждаете/опровергаете и на этом радостно потираете ладошки. Нет батенька, прием с подменой тезиса не катит. Полицейские несут риск гибели. Точка. Само собой этот риск они стараются минимизировать. В рамках закона и человеческой морали. Но мы про это даже не упоминали. Вы зачем то сразу начали про амбразуру нести

Ну тут вы частично правы. Давайте разведем на два отдельных постах общее и конкретику.
Общее. Профессия полицейского априори закладывает в себе бОльший риск для жизни и здоровья нежели профессия учителя (как пример - можно любую другую сугубо мирную профессию). Очевидно что этот риск стараются мини минимировать разумными способами. И когда начинаются страшилки "полицейские себя ведут порой не совсем законно ибо у них более высокий риск" это простите гнилое оправдание. Т.е. полицейский не имеет права стрелять заранее в подозреваемого пока не возникла непосредственная угроза здоровью/жизни. Т.е. с точки зрения минимизации риска - полицейский увидел подозрительного негра и заранее застрелил, а после начинает разбирться а что же там было подозрительно. С точки зрения минимизации риска - самое правильное поведение. Но вам же навряка очевидно что так нельзя (или пояснить почему?).
И когда вы начинаете оправдывать некрректное поведении полицейского оправдывая риском, который накладывает профессия - это неправильно. Понятно что пример (заранее застрелить) это я специально привел гипертрофированный.... Ну снизтье градус - вор должен сидеть в тюрьме (с) и оп в карман наркотик... И т.д и т.п.
Т.е. не нужно противоправные действия (как с точки зрения закона так и с точки зрения морали) оправдывать профессией. Ни к чему хорошему это не приводит. Здесь в ваших рассуждениях некорректно работающая логика (если точнее ее нет - здесь просто набор эмоций - что наглядно демонстрирует амбразура)

Теперь после длинного поста про общее давайте я отдельно перейду на частность. Мне не совсем понятно зачем движение BLM вы теперь пытаетесь выставить "это общее". Нет - это точно такая же частность. Есть два частных момента.
1. Полицейские при задержании Флойда его случайно убили
2. П.1. вызвал волну протестов (пожалуй даже был не причиной, а поводом).

П.2 я как то не готов обсуждть. И что то мне подсказывает что наши позиции тут совпадут. Я крайне негативно отношусь к этой волне BLM (и вообще считаю что хоть флойд послужил катализатором - причиной был не он)
П.1 Полицейские применили немотивированную жестокость вследствие чего флойд умер. Да, флойд был наркоман, сам напрашивался и т.д (аргументов выше просто вагон с тележкой). Но тем не менее реакция полиции была несоизмерима с его поведением.
У меня возник вопрос "Чего полицейские пытались добиться после того как флойд отказался погрузиться в машину и выпрыгнул из нее". На протяжении 7 минут его впечатали в землю и... Что дальше они планировали делать?

Ответ
меня полностью не удовлетворяет. Начнем с того что ваши вот эти фантазии про безоружно ставшим вооруженным достаточно просто отметается тем что он был в наручниках с руками за спиной, в окружении четырех вооруженных полицейских, уже обыскан (у него не было оружия). Я неоднократно прошу пример где в подобной ситуации преступник бы вдруг вырвался, завладел оружием (ну или что то подобное), но мне идут разные сказки, не имеющие ничего общего с этим случаем (то там вообще не полицейские, а сотрудники фсин перевозящие зеков, да еще и зеки то уже пожизненное схлопотавшие, то просто даже один сотрудник и не в ситуации когда только что была разоряченная схватка, а мирный расслабон после которого снижено внимание). Те самые 7 минут пока его душили - он не оказывал сопротивления (как и первые 8 минут, ровно до тех пор ка его не начали насильно запихивать в авто).
Ну вот опять пошел переход на личности. Ну чтож - я не получал удара от двухметрового чернокожего лося ибо. 1. Это был белокожий 1.8 метровый лось, 2. он был просто пьян 3. он по мне просто не попал (с учетом того что у него даже руки не были связаны за спиной). Потому - не нужно переходить на личности. Уж изежать такого удара ногой полицейские могли запросто, а если бы и получили - ну чтож - синяк обеспечен (а в худшем случае перелом).

Не случайно. Из 30 минутного видео с камеры полицейского, минут 20 в кадре флойд. Из них около 2 минут он ведет себя агресивно. А именно вырывается из машины и после этого у него теряется агрессия.

Надеюсь я достаточно осветил свою точку зрения?

Но может вы мне все-таки ответите. Раз полицейские прижали его в землю - что должно было случиться вследствие такой тактики? Ну т.е. если бы они долбанули шокером, или там связали ноги и подобное - ну так я бы ожидал что они планировали затащить флойда в машину и доставить в участок. Но вот эти 7 минут когда два бугая его душат - что дальше по вашему они планировали сделать? Какой был глубокий смысл так душить?

Вы опять чушь порете (как обычно)...

Конкретно Шовину предъявлено обвинение в убийстве второй степени.
Если вы не в курсе (а вы всегда не в курсе)), это означает отсутствие прямого умысла на убийство – но с совершением неких осознанных и преднамеренных действий, в итоге приведших к смерти жертвы.

Простое же "причинение смерти по неосторожности" – это уже вариант, когда человек не просто сам ничего не хотел, но и никаких специальных и осознанных действий вообще не предпринимал. Разумеется, к действиям Шовина этот вариант не имеет совершенно никакого отношения...

Конкретно по законам Миннесоты убийства:
• 609.185 – 1-й степени (до пожизненного);
• 609.19 – 2-й степени (до 40 лет);
• 609.195 – 3-й степени (до 25 лет или штраф).

Просвещайтесь, "знаток"...