Продолжаю слушать передачи с аналитикой по Трампу.

Отслушана Латынина с "Особым мнением". У Латыниной Трамп ожидаемо - кумир и большой реформатор, потому что его ненавидят леваки, которых ненавидит Латынина. (Я, впрочем, леваков тоже не слишком люблю.)

А у Латыниной если любовь - то навсегда, как с Саакашвили и Собяниным.

Половину передачи вполне внятно рассказывала об экономической стратегии Трампа и о том, что он предлагает сделать. Кстати, из разных источников слышал, что экономическая стратегия у Трампа выглядит достаточно интересно.

Вторую половину передачи уже можно не слушать, там повторяется традиционный ее прием: возьмем формальный новостной повод, привяжем его к традиционным мантрам - и давай опять по этим мантрам в двухсотый раз. Трамп назвал террористов исламистами, что запретил Обама - вперед, на пятнадцать минут о том, как христианство пару тысяч лет назад было агрессивным, как исламисты сейчас. Трамп обещал прижать зеленых - вперед, на пятнадцать минут о том, как зеленые гады, сволочи, лоббисты, террористы и тормозят прогресс.

Также послушал Пархоменко в "Сути событий". Он передачу вел из Штатов и рассказал немало интересного о штатовских реалиях, о феномене Трампа и так далее.

Правда, по поводу процентов прогнозов за того или другого кандидата он сказал нечто весьма меня удивившее, цитирую.

Здесь прогнозы не означают числа проголосовавших. Вот когда говорят, там, как говорили, скажем, в последний день перед выборами, звучала такая цифра: у Хиллари 70%, у Трампа 30% — это не голоса. Это не то, что мы прогнозируем, что за Хиллари проголосует 70%, а за Трампа 30%. Ничего подобного – это вероятность. Это проценты вероятности.

Ну, грубо говоря, если переводить это на совсем такой примитивный язык, то эта фраза означает: если провести выборы американского президента 100 раз подряд, то 70 раз из них выиграет Хиллари, а 30 раз из них выиграет Трамп. Но в каком порядке это произойдет, неизвестно. Знаете, как с бросанием монетки – вот если ее бросать, 50 раз она упадет так из 100, а 50 раз сяк. Но какой стороной она упадет в первый раз, какой стороной она упадет в десятый раз, мы не знаем. В целом сумма будет такая.

Более чем странное объяснение. А если у Хилари 99%, а у Трампа 1% и он при этом выиграл - ну, значит, тоже все нормально, ведь один процент у него был?

На самом деле, насколько я понимаю, все эти проценты - результат социологических опросов. И если у Хилари 70%, то по опросам за нее собираются (ключевое слово) голосовать 70%. А у Трампа 30% - значит, за него собираются голосовать 30% опрошенных. И никакие это не "если провести выборы 100 раз подряд" - это вообще звучит какой-то бессмыслицей.

Другое дело, что на эти предсказания социологов влияет масса факторов. Во-первых, эти проценты могут искажаться и подделываться. Получили по соцопросу, например, 60% на 40%, заявили, что это 70% на 30%, кто там проверит. Во-вторых, достоверность результата очень сильно зависит от того, где и кого опрашивали. 1000 человек "синих воротничков" или 1000 человек в "Ржавом поясе" Америки - результаты будут очень разные. А охватить все социальные группы и получить репрезентативную выборку - очень сложно.

Ну и еще одна вещь, которая совершенно катастрофически повлияла на достоверность вот этих всех предварительных опросов и оценок. (О чем говорилось уже много раз, да и тот же Пархоменко об этом говорил.) Стараниями штаба Мадам Клинтон и подавляющего большинства влиятельных СМИ, поддерживающих Мадам и изо всех сил мочащих Трампа, образ избирателя Трампа вырисовывался как предельно мерзкий и маргинальный. Только законченные ублюдки могут голосовать за этого урода Трампа, каждый день со всех сторон внушали американцам. Ну и в результате при соцопросах далеко не все признавались в том, что собираются голосовать за "клоуна". А когда пошли голосовать - проголосовали именно за него. Разумеется, там была и немалая доля протестного голосования, ибо Мадам очень многих достала и это реально был крайне неудачный кандидат. Но они понадеялись, что Мадам проскочит на фоне этого чудовища, тем более при горячей поддержке Обамы и практически всех СМИ. А не прокатило. Что очень даже показательно.

Послушал вчера на прогулке две передачи - разумеется, посвященные новому президенту США.

Первая передача была с Радзиховским в "Особом мнении". Ну, думаю, хорошо, редкий гость. Я люблю слушать Радзиховского, особенно когда он не ерничает, а говорит по делу.

В этот раз Радзиховский не ерничал, но говорил настолько не по делу, что было совершенно непонятно, зачем он вообще взялся обсуждать данную тему, если в ней, как говорится, ни ухом ни носом.

Вся передача свелась к тому, что Трамп - хам, жлоб и первая скотина США, а Америка выбрала его, потому что ей нравится хам, жлоб, первая скотина США и гламурный подонок. И им не нравится вся эта Клинтон. И теперь всем настанет полный Тип Топ.

Дальше у Радзиховского пошел 90-й уровень аналитики, и он заявил, цитирую: "Они же считали не только голоса, но этих самых выборщиков дурацких".

Это вообще потрясающее заявление для аналитика. Ну не знаешь ты, зачем и для чего введена система выборщиков (очень интересная, замечу, система, введенная для того, чтобы гарантировать федеративное устройство Соединенных Штатов) - ну так и не выступай на эту тему. Иначе только позориться.

Ну и поводу радостных воплей российских политических клоунов, торжественно отмечающих победу Трампа, он тоже выдал, цитирую:

Второе, дикий вопль «Господин назначил меня любимой женой», который разнесся по всем этажам Думы. Это говорит о степени нашего государственного суверенитета. Вот, когда появился шанс, что секретарь Вашингтонского Обкома на нас посмотрит благодушно и снисходительно, то радости нет пределов: «Господин назначил меня любимой женой».

Между тем, все объясняется очень просто. Силами российских СМИ и силами предвыборного штаба мадам Клинтон считается, что Путин был за Трампа и помогал Трампу. Ну, помните, российские хакеры, российские подводные велосипедисты у берегов Вашингтона, ну и также Путин за Трампа лично держал кулачки. И сам Трамп что-то там заявлял из серии, что он договорится с Путиным.

Поэтому для всяких депутатов и крупных во все стороны патриотов победа Трампа - это победа Путина. Путин опять всех обыграл, радуются эти прекрасные люди. А Путин ли, обыграл ли и что там вообще будет с Трампом - им это совершенно фиолетово, они на два шага вперед думать не умеют вообще.

В общем, удивил меня Радзиховский и разочаровал.

Но зато следующая передача, посвященная той же теме, была на несколько порядков интереснее. Это был Сэм Клебанов (публицист, кинопродюсер) в "Персонально ваш". Сэм, в отличие от Радзиховского, очень внимательно следил за избирательной кампанией в США, смотрел все дебаты, слушал передачи, читал прессу. И вот он рассказал немало интересных вещей по поводу того, почему же все-таки Трамп победил: как он действовал, на кого он опирался и почему в Штатах столько людей против Клинтон, несмотря на то, что на ее стороне были практически все СМИ и медиафигуры, которые непрерывно мочили Трампа так, что только перья летели от его прекрасной прически. И почему Трамп при этом оказался "тефлоновый" и ему было все как с гуся вода.

В общем, вот передачу с Клебановым настоятельно рекомендую послушать тем, кто интересуется данной темой.

Кстати, я вообще все передачи с Клебановым слушаю постоянно - он очень толковый мужик и очень интересно рассказывает.

Понеслась в поля береза!

Я, конечно, понимаю, что сейчас все страшно озабочены тем, что их президентом стал "клоун", а не "ведьма", но позволю себе порекомендовать послушать передачу на совершенно другую тему. Я вчера послушал "Особое мнение" Константина Ремчукова от 7 ноября и он там говорил об октябрьском перевороте, который в СССР невероятно пафосно величали ВОСР. Ну и, конечно, он говорил далеко не только о перевороте, но и о том, чего пытались добиться эти люди и чего они в конце концов добились. Мне очень интересно было послушать.

Цитата.

Так вот «по труду» — это, казалось бы, самая простая вещь. Ты по способности работаешь изо всех сил, а получаешь по труду. Но выяснилось, что даже это, вот, за 74 года советской власти у нас нашего эксперимента не удалось организовать, потому что не смогли наладить разумный и объективный подход, как оценивать по труду. И всё это выродилось до каких-то формальных признаков. Например: «Я буду вознаграждать ваш труд, — говорит государство, — по должности, которую вы занимаете». И если ты даже дурак или пьяница, или старый маразматик находишься на вершине, где-то на какой-то должности, от тебя общество не получает ничего, у тебя всё равно очень высокая зарплата. Там, член Политбюро – 1200 в советское время было. Ну, мы видели… И сейчас дневники когда публикуют того же Брежнева в последние годы, там «Смотрел программу времени (в одно слово с маленькой буквы). Играли, забивали козла». И все эти… Никак не вяжется с тем, что этот человек на этой должности будет максимальный вклад в общее дело с тем, чтобы и по труду получать зарплату в 1200 рублей.

Второе было, по образованию, как бы, ты должен принести. Но мы знаем, какое количество левых дипломов было, и образование ты мог заочно получать. Но это тоже не давало вклада, и произошло даже наоборот – демотивация к труду, потому что инженеры получали мало, рабочий получал много. Потому что опять при социализме не удалось решить, а как сопоставлять простой и сложный труд? Как сопоставить труд рабочего и труд инженера?

P.S. Любопытный момент. Ремчуков в начале передачи почему-то "наехал" на Кашина, называя его леваком, что меня крайне удивило. А ведь Кашин в статье "1917: невыносимый день рождения", пару строк из которой Татьяна Фельгенгауэр процитировала Ремчукову, говорил примерно то же самое, что и сам Ремчуков. О том, что сейчас принято со светлой грустью вспоминать о "великой империи СССР", а ведь государство СССР появилось на свет именно в результате "оранжевой" революции, переворота, да еще и финансируемого тогдашним врагом России - Германией.

Послушал последнюю "Прямую линию" со Станиславом Белковским на "Дожде". Очень веселая передача получилась, я хохотался всю дорогу, пока ее слушал.

На "Дожде" она, как обычно, доступна только подписчикам, но через некоторое время потом появляется в YouTube в виде статичного ролика со звуковой дорожкой. Так что не пропустите.

Но я просто подписался - ради "Прямой линии", "Паноптикума" и лекций Димы Быкова. Причем на "Дожде" и кроме этого есть немало интересных передач (та же "Козырев online"), но просто я их не успеваю слушать: у меня такая возможность есть только на прогулке, работать под какие-то звуки я не люблю, отвлекает.

P.S. Кстати, любой желающий может пройти по этой ссылке и там при регистрации получите бесплатный месяц. Это у них завлекалочка такая.

Хотя тут, конечно, смешного ничего нет.

А вот это уже повеселее.

Тут я, конечно, за кота болею, что нам этот Сигал...

Прям страшно за них, боюсь теперь не выгребут!

Читаю заметку о том, что Хабенский купил апартаменты в испанском городке Плайя-де-Аро на Коста Брава (от меня это где-то 40 минут езды) и перевозит туда детей жить и учиться. (Сын у него уже учится в Барселоне.)

Там в заметке совершенно шикарные пара абзацев:

В плане экологии место просто замечательное: ни единого промышленного предприятия на расстоянии свыше полусотни километров. Расположение тоже лучше не придумаешь. Хочешь навестить сына, до Барселоны - 90 километров. Хочешь поесть арабской шаурмы в Перпиньяне, до Франции - 110 километров.

Точно. Вот так сидишь в Испании и думаешь: а не рвануть ли мне поесть арабской шаурмы во Францию, а то ведь наша местная турецкая - ну совсем душу не греет.

Вино, за которое в московских супермаркетах просят 500 рублей, в Барселоне можно купить за два, от силы три евро. И оно будет из винограда, а не из молдавского концентрата.

Испанское вино, за которое в московских супермаркетах просят 500 рублей, в Барселоне можно купить за два, от силы три евро. И оно, дети, будет из винограда, а то в Москве испанское вино по 500 рублей - исключительно из молдавского концентрата. Порошкового наверняка!

Новостисты, бл...

Послушал передачу "Один", где Дмитрий Львович, как всеми и ожидалось, говорил о нашумевшем интервью, которое он взял у Кончаловского. Кому интересно - послушайте/почитайте, да там и вся передача, как обычно, очень достойная внимания.

Дима считает, что Кончаловский - вполне искреннен, просто он, творец и режиссер, вот так видит и так понимает. Раньше видел и понимал в совсем другую сторону, а теперь - вот в эту.

(Замечу, что те полтора миллиарда, которые Кончаловскому выделили на сеть фастфудных "Лучше ешьте дома", на его мировоззрение, судя по всему, влиять никак не могут.)

Но Дима сказал одну очень важную вещь, с которой я полностью согласен, цитирую:

Точно так же и режиссёр — он даёт голос разным персонажам, он совпадает с разными персонажами в разные моменты. И не нужно ждать от него идеологического постоянства. Достаточно того, что он за нас с вами преодолевает некоторые соблазны, как бы делает себе прививки. И сегодня у него такая точка зрения, а завтра будет другая. Понимаете, ведь наши претензии, если брать, скажем, Никиту Михалкова, они совершенно не в идеологии. Ну, нравится человеку православная монархия. А может быть, нравится ему другая монархия. А может быть, у него вообще нет конкретных политических убеждений, а есть конформное желание совпадать с эпохой. Это совершенно неважно. Если бы это было художественно убедительно, то это всё было бы простительно и работало бы на искусство в конечном итоге.

Вот! Это совершенно справедливо! Ключевая фраза "если это художественно убедительно"!

А вот тут, если вспомнить творения Никиты Михалкова, то все по полочкам раскладывается совершенно четко.

"Утомленные солнцем" - картина художественно убедительная? Да, безусловно. Это хороший фильм. Там уже есть моменты, где в персонаже Котова частично прорывается то мурло, в которое Михалков превратился потом, но тем не менее - это хороший фильм. На мой взгляд, это последний хороший фильм Михалкова, потому что "Сибирский цирюльник", который он вымучивал много лет, поставлен-то хорошо, но это уже эдакий Голливуд а-ля рюсс. Хотя еще было вполне смотрибельно.

А все, что Михалков снял в статусе большого монархического государственника со всей той лицемерной дрянью об "особой духовности" и прочей духовитости, все эти предстояния, застояния и прочие цыть-тадели, это что? Говно полное! Есть там художественная убедительность? Да ни на грамм!

Вот это четко и подтверждает то, о чем говорит Быков. Если ты действительно веришь в то, что ты говоришь, то у тебя и фильмы получаются художественно убедительные. А когда ты дудишь в нужную дудку за то, чтобы получать с потолка всякие бюджетные миллионы и миллиарды, то и кинцо у тебя выходит соответствующее.

Очень хорошая статья в "Коммерсанте" Андрея Звягинцева по поводу так называемого госзаказа. Объясняет все очень просто и очень доходчиво. Беда только в том, что нынешняя чиновничья свора таких вещей не понимает в упор. Они совершенно серьезно считают себя благодетелями, распоряжаясь НАШИМИ деньгами.

Цитата:

Ключевая черта, свидетельствующая о безнравственности нашей власти, в том и состоит, что она совершенно убеждена: деньги, которыми они распоряжаются, принадлежат им. Они забыли, с какой-то удивительной легкостью изъяли из своего сознания простую и очевидную мысль, что это не их деньги, а наши. Общие. Деньги, на которые они «заказывают» свои агитки, взяты у народа. А в народе живет такое огромное богатство мнений и желаний, что их никогда никакой власти не угадать. Как-то раз мне довелось дискутировать с господином Мединским вокруг той же темы, и меня удивило, с какой искренней убежденностью он верит в то, что это они дают нам деньги. То простое обстоятельство, что эти деньги такие же мои, как и его, ему просто не приходит в голову.

В "Особом мнении" появился нечастый нынче гость - Станислав Белковский. Нет, на "Дожде" я его слушаю постоянно, особенно совершенно прелестную передачу "Паноптикум". Но все-таки "Особое мнение" - несколько другой формат, а тут еще и ведущая была Татьяна Фельгенгауэр, что очень даже хорошо.

Ну и получилось, на мой взгляд, очень забавно, послушал с большим удовольствием, Белковский резвился вовсю, а он это умеет очень хорошо!

Цитаты.

Из Нормандского перейти в бургундский формат, потом в шампанский формат. И когда дело дойдет до коньячного формата, там все и прозреют.

...

То есть что такое выборы по украинским законам? Вот, представьте себе, что сидят Захарченко и Плотницкий, руководители этих регионов, вокруг них сидят все их, так сказать, в хорошем смысле слова бандиты.

...

Поэтому ничто человеческое, интернетное Владимиру Михайловичу Гундяеву не чуждо.Как говорилось в пьесе Островского «На всякого мудреца довольно простоты» про Манефу, там, у нее лицо светится не от святости, а от жиру. Вот, банк «Пересвет» как раз накрылся. Может быть, Патриарх принесет просвещение банку «Пересвет», основному банку Русской Православной Церкви? Мне кажется, что если Патриарх будет молиться, если он встанет на колени перед Храмом Христа Спасителя и будет 24 часа в сутки молиться за восстановление средств храма «Пересвет»... (все смеются) «Храма» — это оговорка по Фрейду. Простите, банка «Пересвет». То я нисколько не сомневаюсь, что к концу третьих суток молений вклады чудесным образом восстановятся. Поэтому я бы советовал Патриарху Кириллу именно так и сделать. А других вариантов просто нет.

...

В общем, господин Данюк тем самым подчеркнул свою принадлежность к клану околокремлевских клоунов, которые… Даже не «около», а подкремлевских (я бы так сказал), которые получают небольшое финансирование, но не в состоянии даже его освоить толком. Но среди этих клоунов, конечно, выделяются клоуны выдающиеся. Например, Александр Залдостанов по прозвищу Хирург, который нравится Владимиру Путину своей брутальностью. Путину же нравятся вообще брутальные мужчины.

Т.Фельгенгауэр
― Рамзан Кадыров.

С.Белковский
― Да, Рамзан Кадыров, конечно. Да. И, так сказать, Залдостанов, как мы знаем, уже вступил в полемику с Константином Аркадьевичем Райкиным, хотя, групповые фотографии этого мотоклуба «Ночные волки», который представляет господин Хирург… А он же бывший пластический хирург, отсюда его и прозвище, да? Скорее напоминают бар «Голубая устрица» из сериала «Полицейская академия», и я бы на месте Залдостанова лучше вспомнил о том, когда он смотрел впервые спектакль «Служанки» в театре «Сатирикон».

Послушал вчера Невзорова в "Персонально ваш" от 19 октября. Я его в этой передаче (да и во всяких других) всегда слушаю - интересно и по делу.

В этот раз говорили о зачистке бандита Моторолы и о том, почему нынче в России ставят памятники всяким изуверам, вроде Ивана Грозного, и не ставят памятники людям, которыми страна может гордиться.

Цитаты.

Поймите, сейчас есть такая прелюбопытная восхитительная удивительная тенденция, которая хорошо прослеживается на истории с Иваном Грозным, когда самые дикие, самые неандертальские, самые примитивные и злобные становятся национальными кумирами. И ведь проблема не в том, что какой-то Арсений Павлов, автомойщик который даже на территории Российской Федерации по сумме всего того, что он совершил, вероятно огреб бы лет 25; проблема не в том, что есть Моторолы, проблема в том, что никого другого в общественном пространстве, кто мог бы конкурировать со звучанием этого имени нет. И это несчастье преследует Россию на протяжении многих сотен лет. Ведь тот же самый Грозный. Ведь, по сути дела, нам какая разница, поставили этому дикарю где-то бюстик или не поставили? Проблема не в том, что был Грозный, который убивал, насиловал, резал, кровавничал патологически и параноидально и ничего больше не занимался. Проблема в том, что рядом с Грозным опять-таки никого не стояло; то своих грозных, своих патологических придурков хватало и в Европе. Но там всегда можно было поставить Галилеев, можно было поставить людей, которые созидали прогресс, которые созидали науку и обеспечили Европе абсолютное лидерство. А у нас, как в том и другом случае ставить рядом некого.

...

Что касается Грозного, то поймите, чем больше… Вот смешные эти либеральные историки, все эти историки, эти все интеллигенты в беретиках с червячками, которые думают, что если они сейчас вытащат на свет божий какую-нибудь очередную скверну и очередное свидетельство параноидальности, злобности и кровавости этого дикаря – я имею в виду Ивана Грозного – то вот тут же, что называется, глаза раскроются. Да ничего подобного. Сейчас та фаза, которая предполагает, что чем больше будет известно о человеке подлого, грязного, кровавого, омерзительного, тем легче для него проникновение в пантеон и сонм героев. Это удивительное состояние.

Все верно. Кстати, уверен, что какой-нибудь бюстик или прям полноценный памятник этому "настоящему герою" Мотороле прям в Москве или Питере скоро поставят. И не на уровне предложений каких-нибудь клоунов "А давайте его именем назовем мост в Питере", а прямо-таки поставят бюстик. Вокруг бюстика или даже памятника будет стоять привычный набор из всяких херурговых, прохановых, кургиняновых и прочих милоновых, а также жиденькая толпа мигрантов, согнанных с ближайших автомоек - для телевизионной картинки.

На что спорим, что еще и месяца не пройдет, как что-нибудь такое состряпают?

P.S. В комментах там, как обычно, прелестный паноптикум. Невзоров также радовалась зверскому убийству Каддафи Клинтон, а Иван Грозный был более лучше образован, чем Невзоров. Чувачки зажигают.

Послушал "Особое мнение" Екатерины Шульман от 14 октября. Обсуждали Сирию и российский бюджет. И если по Сирии, в общем-то, все и так понятно, то вот по бюджету узнал много нового. Так что если кого эта тема интересует - послушайте или почитайте. Екатерина всегда говорит очень и очень по делу.

Главная новость дня. Персональную. Линию. Смайлов. Офигеть не встать!

Давно пора было их вздрючить.

Суд взыскал с "Ревизорро" почти 700 тысяч рублей за информацию, порочащую ресторан во Владивостоке. Претензии "Роял бургера" касались высказываний ведущих телевизионного шоу, которые предположили, что на кухне ресторана живут тараканы, а в состав продуктов питания входит машинное масло. (Отсюда.)

Но самое прикольное в данной заметке - вот это, цитирую:

Во время своего визита в Тюмень летом 2015 года Елена Летучая в кафе "Ватрушкин" забраковала мясо. Прикоснувшись к кускам и туше "волшебным" прибором она заявила, что содержание нитратов — завышенное. После чего собственное расследование решили провести местные журналисты. Однако выяснилось: это не мясо некачественное, а нитратомер телеведущей дал сбой. Лабораторные исследования свинины, которую раскритиковала "Ревизорро", показали: содержание нитратов в мясе не превышает установленных норм. Нитратов в этом мясе в 35 раз меньше, чем допускается по нормативам!

Каким нитратомером эта Летучая замеряла "нитраты" в мясе? Ясный пень, вот этим фуфлометром, других "бытовых нитратомеров" не существует, только сложнейшие лабораторные.

Прелестно, просто прелестно!

Вот этот.

Американская звезда Пэрис Хилтон ночевала в 180 километрах от Кишинева.

Что тут, вы спросите, особенного, ну ночевала где-то в 180 километрах от Кишинева, и что? Дело в том, что Пэрис Хилтон ночевала в Одессе. Открывала какой-то там ночной клуб. А с чего там вдруг в заголовке оказался Кишинев, да еще в 180 километрах - да потому что издание - "Спутник Молдовы".

Пойду почитаю "Спутник Каталонии" - может, там тоже написали, что "Американская звезда Пэрис Хилтон ночевала в трех тысячах километрах от Барселоны"?

Тут главное - правильный заголовок дать. В "ТАСС" это умеют, цитирую:

Впервые вошла в рейтинг эффективности, ура-а-а-а-а!

А теперь идем на сайт Bloomberg и смотрим на табличку.

На самом последнем месте среди 55 стран. Впереди Венесуэла, Эквадор, Ливия и так далее.

Кстати, с чего вдруг в "ТАСС" вдруг разразились криками-воплями про это "впервые" - непонятно совершенно. Как минимум в 2009 году Россия уже была в этом списке и все на том же почетном месте, как следует из таблицы.

В общем, тут главное - кое-что выдумать, грамотно составить заголовок - и победная заметка в шляпе ТАССа.

Честно говоря, я раньше на ночную эховскую передачу "Один" как-то не обращал внимания. Двух- или трехчасовая ночная передача с одним ведущим - такое можно слушать только в прямом эфире, когда, например, едешь куда-нибудь на машине. Да и то - есть риск заснуть от монотонности происходящего. Нет, встречаются ведущие, которые и в таком сложнейшем формате ухитряются делать интересные передачи, но это скорее исключение из правил. (Помнится, я как-то попробовал послушать в "Один" Антона Ореха, которого вполне уважаю как ведущего, но как-то совершенно не пошло.)

Некоторое время назад я заглянул в список тех, кто делает эту передачу и неожиданно для себя обнаружил, что там на постоянной основе работает Дима Быков. А Дмитрий Львович - это такой человек, который и десять часов подряд будет что-то рассказывать и оторваться от этого будет просто невозможно.

Послушал в записи одну передачу - был в полнейшем восторге. Дима там в процессе передачи читает пару 20-минутных лекций, а остальное время в основном отвечает на вопросы слушателей, причем вопросы, понятное дело, на 90% касаются литературы.

У меня есть только одна проблема с этими передачами. Я их слушаю в записи во время прогулки и мне очень не хватает возможности записывать заинтересовавшие названия произведений, о которых говорит Быков. Я думал, что потом все что нужно найду в расшифровке, но расшифровку этих передач на "Эхе" не делают - это слишком трудоемко и, скорее всего, мало кому нужно.

Интересен тот факт, что некоторые люди Быкова почему-то не считают серьезным литературоведом. А ведь он - в том числе - именно литературовед, причем обладающий совершенно энциклопедическими знаниями. И знаете, почему они его не считают специалистом-литературоведом? Да потому что он умеет об этом необычайно увлекательно рассказывать, что, по мнению этих людей, серьезному литературоведу не к лицу. Серьезный литературовед должен читать двухчасовую лекцию "Использование буквы "ф" в стихах Пушкина" так, чтобы дохли не только мухи, но еще кони и люди, которые непонятно зачем собрались в лектории. А Быков - шоумен, а не литературовед, говорят эти прекрасные люди, пучат глаза и каменеют лицом, будучи в полной уверенности, что они изрекли нечто крайне важное.

Впрочем, понятно, что на этих людей - плевать с высокой башни. Я теперь все эфиры Быкова из передачи "Один" слушаю подряд от последнего к первому и жалею при этом только об одном: что эфир маловат, всего три часа, Быков там иногда и развернуться толком не успевает.

Также обнаружил и теперь слушаю подряд выпуски совершенно роскошной передачи "Литература про меня" - там Дима встречается с различными известными людьми и беседует с ними. Он - прекрасный интервьюер и у него в разговоре собеседник отлично раскрывается, слушать это чрезвычайно интересно. Первой послушал передачу с Константином Райкиным - ну просто отлично! И даже передачу с Ярмольником, который меня, если честно, как актер интересует очень мало, послушал с большим удовольствием.

Ну и по очереди слушаю его знаменитые литературные лекции. Причем у меня отлично идут лекции даже по поводу писателей, которых я не читал - сразу тянет почитать.

На "Литресе" большинство Диминых лекций и встреч-интервью выложены, их можно приобрести. Понятно, что это все также можно найти бесплатно на торрентах, но я это все покупаю - хочется, чтобы автору капала за это какая-то копеечка, он же делает огромную работу.

Я, если честно, совершенно не понимаю, как Дима успевает делать такое огромное количество дел: безумно много читать (у меня такое ощущение что он прочитал все более или менее значимые произведения, причем и на русском, и на английском), писать книги, писать статьи, вести передачи, читать лекции, проводить встречи, ездить по городам и странам, участвовать в общественной жизни, преподавать - и так далее и тому подобное. Может, его там вообще - пять человек? Ну не может один человек столько всего делать, это просто невозможно!

В общем, настоятельно рекомендую! И передачу "Один", и встречи, и лекции (вот их комплект на "Литресе").

Я в последнее время, если честно, уже очень мало слушаю всякие новостные аналитические передачи. Ну, разве что только самых для меня ключевых аналитиков: Белковского, Ремчукова, Шульман и Алексашенко. Все остальное время - только Быков. И среди всех "радостей" нынешней жизни - "офицеров России", "православных" бесноватых активистов, обмудсменов всех мастей, милоновых, хрелоновых, мизулиных и прочих железняков - передачи Быкова - ну просто как глоток чистого воздуха, честное слово! Да, звучит банально, но оно-таки так и есть!

А еще говорят, что передачи Вована Соловьева - тупая пропаганда и чисто практической пользы не несут ни разу. Вранье, однозначно! Еще как несут, цитирую отсюда:

Как стало известно «Фонтанке», переданное в суд дело возникло днем 12 июня на Сиреневом бульваре в Выборгском районе. Мужчина был задержан сотрудниками полиции. При личном досмотре у него нашли более 0,005 грамма полусинтетического психоактивного вещества, что соответствует крупному размеру. Уголовное дело было возбуждено по статье 228 УК «Незаконное хранение без цели сбыта».

...

Петербуржец и здесь проявил сознательность. Имя продавца назвать затруднился, но способ приобретения расписал «от» и «до». Сообщил, что незадолго до задержания стал слушателем утреннего шоу Владимира Соловьева «Полный контакт» на радио «Вести.ФМ». Оно было посвящено легкости приобретения наркотиков. Передача, признал обвиняемый, была крайне информативна и откровенна. В ней детально расписывались способы Интернет-покупки, с упоминанием веществ, способов доставки, пунктов отправления, сайтов и сообществ, видов анонимного общения дилеров и покупателей. Заявления Соловьева о том, что «наркоманы – конченые люди» и «в стране надо вводить смертную казнь», петербуржец пропустил мимо ушей, а инструкцию из эфира запомнил и ею воспользовался.

Адвокат Сергей Лукьянов сообщил «Фонтанке», что просил следователя считать запись эфира смягчающим обстоятельством, так как, по мнению петербуржца, именно откровенное изложение на государственной радиостанции привело к желанию проверить легкость приобретения. В ходатайстве было отказано.

Ну не прелесть? Значит, Вова все-таки несет разумное, доброе, вечное. Теперь я в этом не сомневаюсь.

Жутко раздражает вот этот новомодный дебилизм большинства СМИ давать заголовки без запятых.

Какой-то пряник вдруг решил, что запятые ухудшают индексацию заголовков, что полный бред, так что теперь новостников за запятую в заголовках - расстреливают.

Ну и в результате каждый заголовок приходится читать по пять раз, чтобы хоть как-то понять, о чем там вообще говорится.

Вот, например, заголовочек с Ленты.

А теперь ответьте с трех раз: уволили прострелившего крышу на свадьбе полицейского (то есть кто-то прострелил крышу на свадьбе полицейского) или же уволили полицейского, прострелившего крышу на свадьбе?

Вот просто зла не хватает...

Послушал в "Особом мнении" как всегда чудесную Екатерину Шульман. Она, в частности, говорила очень правильные вещи о так называемых выборах.

Понятно, что в России выборов в обычном демократическом понимании никаких нет, потому что когда для провластных партий по полной программе задействуются всякие административные ресурсы, а оппозиционные партии до выборов практически не допускаются - это никакие не выборы, а просто одна видимость.

Поэтому назовем это - голосованием. А вот на голосование надо пойти. Прежде всего потому, что там есть одномандатники, среди которых попадаются приличные люди. Вот за них и надо проголосовать, а не дарить свой голос всяким мерзавцам.

По моему округу выдвигается Дмитрий Гудков, вот за него я и буду голосовать.

А теперь - цитата из передачи с Екатериной.

Т.Фельгенгауэр
― Про то, на что мы можем влиять, а на что не можем. Выборы уже в это воскресенье. Имеет смысл, не имеет смысл голосовать? Идти, не идти? Вот сейчас очень многие для себя решают этот вопрос.

Е.Шульман
― Я вижу, да, что многие решают для себя этот вопрос, причем с какими-то такими, тяжелыми философскими заходами, как будто это не поход на выборы, а как будто это какая-то особая духовная практика, медитация или паломничество, или что-то еще в этом роде.

Очень много каких-то посторонних совершенно нравственных мотивов. Нагружают на это очень, на самом деле, утилитарное действие. Что б я хотела сказать по этому поводу? Понимаете, в чем дело? Поход на выборы – это вот… Как бы, представьте, что вам выдали жетончик, на который вы можете сыграть. Много вы на него не выиграете – он маленький у вас жетончик. Проиграть тоже особенно не можете. Но можете попробовать сыграть, вот, в ту игру, которая вам предлагается.

Говорить, что «Нет, боже! Это страшная игра с наперсточником, я никогда, я лучше проглочу свой жетончик, не пойду его никуда в предложенные мне слоты не засуну». Это слишком… Еще раз повторю, это, как бы, неадекватная этическая перегрузка.

Еще один момент, который мне хотелось бы отметить, это то, что люди употребляют, ничтоже сумняшеся, термин «бойкот», имея в виду, что они останутся дома и не пойдут на выборы. Это очень смешно. Значит, товарищи: если вы сидите дома, это не бойкот.

продолжение здесь