На сайте "Русской службы BBC" - очень большая статья с подробнейшим разбором всех недавних катастроф самолетов Boeing 737 Мах: что произошло в каждом конкретном случае, как действовали пилоты, кто был виноват, какие из всего этого были сделаны выводы, что с этим самолетом будет происходить дальше.

Josep Lluís Trapero

В "Московском центре Карнеги" интереснейшая статья Петра Андрушевича "Поражение в праве. Как каталонские сепаратисты разрушили судебное единство ЕС". И в ней приведены прямо-таки сенсанционные показания, который дал бывший руководитель каталонской полиции Mossos майор Джозеп Луис Траперо: он считался жестким сторонником независимости и его после незаконного референдума сняло с должности испанское правительство Рахоя.

Так вот, цитирую из статьи:

Сенсационные показания дал руководитель автономной полиции майор Траперо. Во-первых, он доложил, что предлагал правительству Каталонии отказаться от референдума и от прокламации независимости – чтобы избежать беспорядков и насилия. А во-вторых, он сообщил суду, что в решающие дни подготовил спецоперацию по аресту президента Каталонии Пучдемона и трех его главных сподвижников, включая своего непосредственного начальника – главу местного УВД.

Четыре бригады оперативников имели секретные инструкции. В боевой готовности был вертолет Моссос, в считаные минуты способный сесть на крышу парламента и унести задержанных. В приемной председателя Верховного суда Каталонии постоянно находился высокопоставленный полицейский офицер на случай, если будет подписан ордер на арест. Но команды брать в те дни не последовало ни от суда, ни от политического руководства Мадрида.

Показания этих ключевых свидетелей сильно подорвали позиции политических узников-пацифистов, какими себя представляют подсудимые. При временном и слабом предыдущем правительстве социалиста Педро Санчеса у каталонских обвиняемых были шансы, что премьер их помилует после обвинительного приговора, чтобы получить в парламенте поддержку каталонских партий. Но после недавних выборов центральное правительство больше не нуждается в голосах депутатов от Каталонии. Негласный пакт «помилование в обмен на поддержку» больше не действует.

Причем еще и за свои собственные, очень серьезные деньги. И с довольно большой вероятностью погибнуть. Терпеть серьезные лишения. Получать совершенно дикие нагрузки. Я этого не понимаю, если честно.

22 мая на Эверест поднялись более 200 человек — это рекордное число альпинистов, покоривших самую высокую точку мира за один день, сообщает издание The Katmandu Post. К вершине горы образовалась очередь: именно из-за нее, вероятно, погибли два человека — 55-летний американец Дональд Кэш и 54-летняя гражданка Индии Анджали Кулькарни. Они умерли при спуске с вершины. Смерть обоих наступила на высоте более восьми тысяч метров, которую называют «зоной смерти»: там не хватает кислорода для дыхания. Большинство умерших на Эвересте погибают именно в «зоне смерти». Из-за сложностей с эвакуацией их тела чаще всего остаются на склонах горы.

Анджали Кулькарни и ее муж владели рекламным агентством в Мумбаи; они отошли от дел ради мечты покорить Эверест, рассказал их сын. 22 мая супруги попали в очередь на пути к вершине, где провели около трех часов. По словам Тупдена Шерпы — главы агентства Arun Treks and Expeditions, проводники которого сопровождали чету Кулькарни в экспедиции, — туристы поднялись на Эверест, но потеряли слишком много сил во время ожидания. Проводники-шерпы помогали Анджали спуститься, но на обратном пути снова застряли в очереди. Женщина умерла от «истощения», заявил руководитель экспедиционного агентства. Ее мужа, которому тоже стало плохо, шерпы доставили в лагерь.

Очередь на вершину, очевидно, повлияла и на состояние еще одного погибшего в тот день — Дональда Кэша, считает глава его агентства Pioneer Adventure Пасанг Тенье Шерпа. Американец потерял сознание сразу после того, как достиг вершины. Причиной смерти была названа горная болезнь. Кэш оставил должность менеджера по продажам в штате Юта, чтобы покорить высочайшие горы на всех континентах. По словам сына альпиниста, перед смертью отец отправил ему сообщение: он признался, что «счастлив быть на вершине горы, о которой читал 40 лет». (Отсюда.)

Ну и довольно жуткое чтение в тему - "Тела погибших альпинистов на Эвересте".

Вот такие, понимаешь, эксперименты.

С другой стороны, понятно, что без стразов холодный ядерный синтез идет очень медленно. Как известно, стразы являются отличным катализатором интеграционных процессов. А уж под суровым взглядом Серафима Саровского эксперименты и вовсе будут давать блестящие результаты.

Via

А то мы переживали.

На самом деле это Михалков просто собирается судиться со всякими говносайтами, торгующими "таблетками от паразитов", "препаратами для детокса" и так далее, которые любят себя рекламировать якобы отзывами от всяких известных личностей. Там постоянно мелькают Пугачева, Безруков, тот же Михалков и так далее.

Также якобы интервью со знаменитостями, из которых пачками доставали паразитов, где в конце "интервью" содержится ссылка на покупку этого фуфломицина, печатались во всяких говноизданиях, вроде novosti24med.com, и это перепечатывали аналогичные говноиздания, вроде Newsland и прочие Politeka.

Михалков собрался с ними судиться - правильно делает, конечно, но боюсь, что концов он не найдет.

Прикольная история - "'I reject your hypothesis': Tarantino lashes out at criticism over female actors".

На пресс-конференции, посвященной выходу фильма Квентина Тарантино "Однажды в Голливуде", какая-то журналистка стала докапываться до Квентина, почему у Марго Робби, сыгравшей жену Романа Полански Шэрон Тейт, так мало реплик, ну и вообще - почему в новой картине так жестоко относятся к женщинам. (Напоминаю, что находящаяся на девятом месяце беременности Шэрон Тейт была зверски убита в собственном доме членами банды Чарльза Мэнсона.) Ну то есть Квентина фактически обвинили в сексизме - любимая тема некоторых долбанувшихся на феминизме журналисток, редакторок и блогерок.И это Квентина, у которого в фильмах полно колоритнейших женских персонажей с отличными диалогами! 

"I reject your hypothesis" ("Я отвергаю вашу гипотезу") - коротко ответил Квентин и журналистка отправилась в розовую даль.

Обычная, в общем-то, история. У независимого издания меняют собственника, главой издания делают какого-нибудь персонажа, который перед этим собственником будет прыгать на задних лапках, а когда какая-нибудь статья вызовет высочайшее неодобрение - журналистов, которые проработали в этом издании много лет, просто увольняют с совершенно идиотскими формулировками.

На сайте BBC - подробный разбор полетов "Журналисты "Коммерсанта" массово увольняются из-за статьи о Матвиенко".

Там, конечно, прикольно то, что все причастные к увольнению журналистов (в итоге там уволилось 13 журналистов - весь отдел политики: они таким образом поддержали уволенных двух авторов статьи), врут как сивые мерины. И забавно смотреть, как юлит словно голой задницей на сковородке этот Желонкин, который лепечет всякую чушь про "нарушенные стандарты издательского дома". 

Один нынешний и один бывший сотрудник издания сказали Би-би-си, что слышали версию о том, что после выхода статьи Матвиенко высказывала претензии Усманову. По этому поводу, по его словам, в прошлый вторник состоялась срочная встреча с отделом политики.

В апреле пресс-секретарь Матвиенко говорил: "Мы не комментируем слухи в газетных публикациях".

...

"Акционер не вмешивается в редакционную политику и тем более не принимает решений по увольнению или приему на работу журналистов. Алишер Бурханович узнал об увольнении сотрудников "Коммерсанта" из сообщений прессы", - заявил Би-би-си представитель Усманова.

Да-да, ага-ага, вот прям так сразу все и поверили, что акционер не вмешивается в редакционную политику, конечно.

Ну и там, конечно, вишенка на торте - интервью этого Желонкина журналисту BBC. Такая прелесть...

"Вы очень много задаете вопросов". Интервью Владимира Желонкина

Би-би-си: Что не так было со статьей про Матвиенко?

Владимир Желонкин: Просто она написана не по стандартам издательского дома.

Би-би-си: А что именно они нарушили, если не секрет?

В.Ж.: Не секрет, но я не хочу сейчас про уволенных что-то говорить плохого.

Би-би-си: Эта претензия пришла к вам от акционера? Или как все произошло?

В.Ж.: Не буду это комментировать.

Би-би-си: Усманов принял решение уволить авторов?

В.Ж.: Решение может принять только генеральный директор, то есть я.

Би-би-си: То есть вы приняли его самостоятельно?

В.Ж.: Принять решение уволить людей в акционерном обществе может только гендиректор.

Би-би-си: Означает ли произошедшее, что "Коммерсант" не будет больше писать про отставки и назначения?

В.Ж.: Почему? Будет, если для этого будут основания. Если нет, то не будет.

Би-би-си: Вам не тяжело было расставаться с Ивановым и Сафроновым? Все-таки ведущие авторы.

В.Ж.: Тяжело.

Би-би-си: Вы считаете, что именно такая мера - увольнение - была оправдана?

В.Ж.: Мы пришли к такому решению совместно с ними.

Би-би-си: Они тоже хотели, чтобы вы их уволили?

В.Ж.: Что значит "хотели - не хотели". Мы пришли к такому решению совместно.

Би-би-си: Вы им предложили уйти?

В.Ж.: Нет.

Би-би-си: А что вы им предложили?

В.Ж.: Работать по стандартам издательского дома "Коммерсант".

Би-би-си: Они не согласились с этим?

В.Ж.: Вы очень много задаете вопросов.

Би-би-си: Ну, ситуация скандальная, поэтому, конечно, вопросов много, это моя работа. Вы не ответили, что вам ответили авторы. Они не согласились на ваше предложение работать по стандартам?

В.Ж.: Я не буду это комментировать.

Би-би-си: Обращался ли к вам кто-то из героев заметки, например, Валентина Матвиенко или Сергей Нарышкин - или кто-то еще?

В.Ж.: Нет, не обращался.

Би-би-си: А сотрудники администрации президента?

В.Ж.: Нет.

Би-би-си: То есть эта заметка не понравилась только вам?

В.Ж.: Да, потому что она не соответствует стандартам абсолютно.

Ничего себе новости в понедельник с утра...

Alphabet Inc. — материнская компания Google — приостановила сотрудничество с телекоммуникационной компанией Huawei из-за того, что китайская компания попала в черный список правительства США, передает Reuters со ссылкой на неназванный источник, знакомый с ситуацией. По мнению американских властей, Huawei угрожает национальной безопасности страны. Для Alphabet Inc. это означает, что она сможет впредь обмениваться с Huawei лишь программным обеспечением с открытым исходным кодом.

На практике это приведет к тому, что все смартфоны производства Huawei, выпущенные с мобильной операционной системой Android, потеряют доступ к ее обновлениям. На все свои новые устройства Huawei не сможет устанавливать программы, разработанные Google. К ним относятся, например, электронная почта Gmail или магазин приложений Google Play, пишет Reuters.

Представители министерства торговли США не комментируют включение Huawei в черный список компаний, отмечает Reuters. В Google до сих пор идет обсуждение вариантов сотрудничества с Huawei в новых условиях, говорит источник агентства. Представители китайской телекоммуникационной компании также изучают возможные последствия случившегося, заявил агентству представитель Huawei. Иных комментариев Huawei не дает.

В конце января минюст США предъявил обвинения Huawei, ее финансовому директору Мэн Вэньчжоу и двум дочерним структурам компании в краже интеллектуальной собственности, мошенничестве, нарушениях санкционного режима и воспрепятствовании правосудию.

Президент США Дональд Трамп подписал 15 мая указ, который позволил блокировать покупку американскими телекоммуникационными компаниями оборудования, представляющего угрозу для национальной безопасности США. В числе таких компаний были названы китайские Huawei и ZTE. Министерство торговли США внесло Huawei и 70 ее подразделений в свой черный список.

Похоже, все-таки не пассажиры с чемоданами виноваты.

Следствие по делу об авиакатастрофе самолета Sukhoi Superjet 100 (SSJ-100) назначило специальную экспертизу действий аварийно-спасательных подразделений Международного аэропорта Шереметьево (МАШ). Об этом в понедельник, 13 мая, «Ленте.ру» сообщил высокопоставленный источник в правоохранительных органах.

По его словам, перед экспертами поставлено более 50 вопросов. В частности — об адекватности действий спасателей и соответствии их нормативных документов международным требованиям.

«В настоящий момент установлено, что сигнал "тревога" был объявлен руководителем полетов через 80 секунд после посадки потерпевшего крушение борта 89098, хотя, по нормативным актам, это должно быть сделано сразу после получения тревожного сигнала от SSJ-100, и во всяком случае — до начала снижения воздушного судна», — сказал источник.
Он также отметил, что, как установило следствие, первый прибывший к горящему SSJ-100 спасательный автомобиль выехал из депо, а не с точки сбора аварийно-спасательных формирований, расположенной на траверсе взлетно-посадочной полосы. Более того — по имеющейся информации, на точке сбора в момент посадки аварийного борта техники вообще не было.

Источник уточнил, несмотря на то что посадка предполагалась в штатном режиме, с борта 89098 был подан сигнал бедствия, получив который, спасатели обязаны были вывести технику. Но этого, как следует и из показаний сотрудников, и из данных объективного контроля, в полном объеме сделано не было.

В частности, из шести аварийно-спасательных автомобилей Elefant, которые должны были принимать участие в тушении горящего SSJ-100, в первые шесть минут были задействованы лишь два. Причем они были загружены только водой, а не пеной, необходимой при тушении разлившегося топлива.

«Таким образом оглашенные некоторыми работниками гражданской авиации данные о том, что действия аварийно-спасательных формирований соответствовали установленным правилам, мягко говоря, преувеличены, и до настоящего времени материалами следствия не подтверждены», — подчеркнул источник.

Авиакатастрофа SSJ-100 произошла в столичном аэропорту Шереметьево вечером 5 мая. В результате возгорания хвостовой части самолета, который совершил аварийную посадку из-за отказа автоматики, погиб 41 человек. Всего на борту находились 78 человек. (Отсюда.)

Ну, все эти "25 самых впечатляющих фильмов", "15 лучших комедий" и "30 фильмов, которые вам обязательно нужно посмотреть" - обычно ерунда полнейшая. Это, во-первых, все очень субъективно, а, во-вторых, часто складывается впечатление, что какие-то картины туда ставятся совершенно "от фонаря".

Пошел посмотреть, что там так впечатлило журналистов The New York Times, тем более что это, по их словам, "станет классикой для следующих поколений" - "Живая классика: 25 самых впечатляющих фильмов XXI века по версии The New York Times".

Надо сказать, что в данном случае список по крайней мере заслуживает внимания, я там со многим согласен. Но 25-й фильм современной "классики" вызвал безмерное удивление. Потому что это "Сорокалетний девственник". 

Абсолютно проходная и совершенно одноразовая комедька где-то между четверочкой с минусом и троечкой с плюсом. И вот это - современная классика? Да они там обкурились в этом The New York Times. Или у них там среди голосующих была пара сорокалетних девственников, для которых это что-то личное, ничего другого я предположить не могу.