ЕЖЕнастроенники 09.03.1999

Свершилось! Я тоже приобщился к прекрасному и посмотрел таки нашумевший еще до выхода на экраны российский этот... как его... блокбастер (до сих пор не знаю - что именно это слово означает) "Сибирский цирюльник". А чего? Захотели сделать наш российский "Титаник" и сделали! Не за такую, конечно, сумму, но денег тоже потратили изрядно, о чем горделиво сообщили везде, где только можно. Чтобы америкосы, не дай Бог, не подумали, что мы не можем что-нибудь эдакое свое  соорудить в плане блок, в том числе - и бастера. Думаете, что я не буду критиковать этот фильм? Буду, причем со страшной силой. Потому что я люблю режиссера Никиту Михалкова. Потому что я обожаю актеров, которые снялись в этом фильме. И потому что я не люблю, когда из меня делают идиота. Я вполне понимаю - почему и зачем сняли этот фильм. То, что его сняли для американцев - понятно на сто процентов. Просто по сюжету. Такая трогательная американская история в стиле "а ля рюсс". У меня сложилось сильное впечатление, что американцы эту картину сняли бы почти также. Только у них актеров таких нет. После фильма я почти час пытался для себя сформулировать - что же он мне напоминает. А потом понял: "Сибирский цирюльник" - это помесь мини-"Титаника" с американским вариантом фильма "Доктор Живаго". Только сценарий по сравнению с "Доктором Живаго" - слабый. Точнее, не слабый, а заточенный под американское восприятие.
Лично меня очень раздражали горделивые крики о том, что на этот фильм потратили 40 миллионов американских буказоидов. Это типично американская манера - оценивать фильм по потраченным на него деньгам. Ах, умиляются газеты, на этот фильм потратили 40 миллионов! И что теперь? Нам нужно проникнуться благоговением от одного этого факта? На "Без свидетелей" того же Никиты Михалкова потратили, вероятно, долларов двести. Однако это не мешает этому фильму считаться одним из лучших его фильмов. Кстати, я так и не понял - куда в "Цирюльнике" убабахали эти несчастные 40 миллионов. Если на гонорары Меньшикову и Петренко, снимаю шляпу и не задаю больше дурацких вопросов. Они этого действительно достойны. Но в газетах утверждалось, что такие деньги были потрачены на воссоздания подлинной обстановки старины глубокой и на всякие масовые сцены. Может я уже мало что вижу, но почему-то не помню там крутых массовых сцен. Кроме масленицы, которая  явно не поражала обещанным бондарчуковским размахом. А воссоздание старины глубокой, в основном, заключалась в том, что в Москве всех поголовно Михалков выучил говорить по-английски. Даже часовых на воротах тюрьмы.
Ладно, не буду особо растекаться мыслями в разных направлениях, скажу только о том, что мне в фильме понравилось, а что нет. Конечно, понравились актеры. Меньшиков - гений. Ему уже за сорок, а он играет 18-летнего кадета, да еще как играет. Глаза у него только не дурные кадетские. Такие глаза никуда не спрячешь. Петренко - великолепен. Впрочем, как всегда. Я не критик и не умею красиво рассуждать о "чувстве роли", об "актерском восприятии" и так далее. Поэтому рассуждать и не буду. А вот не понравился мне сценарий. Такое ощущение, что глубокоуважаемый Рустам Ибрагимбеков писал его, внимательно изучив лекции  Андрея Кончаловского о том - как следует делать американское кино. И даже фамилии героев подобраны так, чтобы американцы радостно похлопали в ладоши и закричали: "А-а-а-а! Толстой! Знаем, знаем!". Я, разумеется, не упрекаю. Я просто пытаюсь анализировать - чем именно этот фильм меня раздражает. По-моему, в сценарии нет главного - идеи, мысли, которыми всегда светились фильмы Никиты Михалкова. А вот что есть, так это - любовь-кровь-морковь. Простая американская проститутка (кстати, она весьма внезапно оказалась проституткой; я даже икнул от неожиданности) полюбила простого русского кадета; сумасшедший американский инженер непонятно с какой стати изобретает дурацкую машину для стрижки леса в Сибири; кадеты состязаются друг с другом в благородстве и ливерпульском произношении и даже о бабах между собой говорят по-английски; и везде - величественные картины Москвы, Кремля, на котором то видны красные звездочки, то нет (пресса очень восхищалась тем, что Михалков сумел их на время погасить); а торжественные сцены выезда Михалкова на белом коне почему-то напоминали выезды Карнавалова из "Москва 2042-й" Войновича.
А еще там есть на удивление плохая сцена прихода американки в дом Толстого. Очень плохая. Ее даже Меньшиков спасти не смог. А уж когда американка призналась, что ее в 14 лет изнасиловал отчим, я стал ждать еще более жутких сенсационных подробностей о том, что отчим был коммунистом и заставлял несчастную американку учить стихотворение "Когда был Ленин маленький с курчавой головой", что она еще в детстве потеряла свою маму на распродаже в универмаге (кстати, нечто подобное она и несла), что ее собачку Жучку линчевали негры и что ее маленькому братику зловредный учитель поставил двойку по английскому языку. Во время этой сцены весь зал честно пытался заплакать, но, по-моему, так ни у кого и не получилось.
Еще у меня вызвал большое удивление последний час фильма. Просто не понятно - зачем, почему и ради чего он снят. Фильм должен заканчиваться отправкой Толстого  на каторгу (не графа, конечно, а кадета). Все. Чего дальше рассусоливать? Последний час явно доснят во имя каких-то определенных целей, совершенно не понятных зрителю. Первые две трети фильма - очень динамичны. Последний час - какие-то постоянные длинноты, обычно совершенно не свойственные Михалкову. А уж несколько раз произносившиеся намеки на то, что у проститутки есть своя тайны, которую вы, зрители, обязательно узнаете, если просидите в зале еще с полчасика, вызывали просто жуткое недоумение. Ибо эта тайна была ясна практически с самого начала фильма. Может быть американцы сами не допрут, что молоденький солдатик американской армии, который так трогательно два года ходит в противогазе, потому что не пожелал назвать Моцарта какашкой,  и есть сын проститутки и кадета? Может быть, может быть. Я не очень хорошо знаю менталитет американского зрителя. Но русский зритель в моем лице вообще не понял - зачем был снят третий час этого фильма. По моему мнению, он должен был заканчиваться отправкой юнкера на каторгу. 
Что сказать напоследок? У меня осталось очень странное и очень двоякое впечатление. С одной стороны - раздражает слабый (на мой взгляд) сценарий и явная ориентированность фильма на западного зрителя. С другой стороны - сильная режиссура Михалкова и блистательная игра актеров. Может быть надо было рассуждать по-другому? В направлении: "дали Михалкову не очень хороший сценарий, а Никита из него сделал вон какую конфетку"?  Не знаю. Лично я не пожалел, что сходил на этот фильм. Но осталось определенное раздражение, истоки которого я несколько сумбурно попытался здесь сформулировать.

Такие дела.

P.S. Самизнаетекто раздраконил "Цирюльника" на предмет всяких искажений и неточностей. Об этом можно прочитать здесь.