DAS - приводим в порядок бэкапы

21.01.2025 4998   Комментарии (50)

Наверняка у немаленького количества пользователей где-нибудь в ящиках валяются старые трехдюймовые жесткие диски различной емкости. Одни диски менялись на новые, более высокой емкости, другие заменялись на SSD. 

Старые диски, если они во вполне работоспособном состоянии, обычно не выбрасывают: их можно использовать для бэкапов, и в этом качестве они могут прослужить очень и очень долго. А так как важные данные для надежности очень желательно бэкапить не один раз, также еще рекомендуется по возможности держать бэкапы в разных местах, то эти старые диски еще как могут пригодиться. 

Понятно, что старые диски, предназначенные только для бэкапов, не имеет смысла держать в NAS (Network Attached Storage - сетевой накопитель) - это совершенно нерационально, ведь NAS - по сути, это целый компьютер с дисковым массивом - предназначен для оперативного доступа к информации. А бэкап - записали и отложили в сторону, чтобы потом использовать, если вдруг понадобится. 

Самый простой и дешевый способ работать со старыми жесткими дисками, чтобы использовать их для создания бэкапов - это DAS (Direct-attached storage): накопитель, напрямую подключаемый к ПК.  

Простейший DAS - это одно- или двухдисковая (встречаются и трехдисковые) док-станция, подключаемая к ПК или ноутбуку через порт USB 3.0. Их выпускают самые разные производители, стоят они в районе €40 (ссылка для РФ). Такие устройства нередко имеют специальную кнопку, при нажатии на которую содержимое одного диска копируется на другой без подключения к компьютеру, также эти устройства почти всегда умеют переводить вставленные в них диски в спящий режим, при котором они почти не потребляют электроэнергию. 

Использовать их удобно, но есть и определенные минусы, коих я вижу два. Первый - диски в станции стоят в открытом виде и пылятся. Также пыль попадает во внутреннюю часть DAS, где находятся контакты, а это небезопасно. Второе - а если дисков для бэкапов у пользователя больше двух? У меня, например, их пять только основных. (Плюс еще несколько - для хранения бекапов в домах моих друзей, а то мало ли что.) И что делать - покупать три DAS по два диска? Как-то это нелогично.  

Поэтому более предпочтительными, на мой взгляд, являются закрытые DAS'ы, в которые можно поставить сразу несколько дисков. 

Тут замечу, что DASы бывают разные. Бывают простейшие, подключаемые по USB, а бывают и довольно продвинутые, которые могут подключаться по FC, SATA, eSATA, SAS и Thunderbolt, также есть DAS, поддерживающие создание RAID. Но продвинутые DAS используются для совершенно других задач, не для обычных бэкапов, так что мы в данном случае говорим о простых и недорогих DAS, которые позволяют использовать старые жесткие диски для хранения архивов. 

У меня, как я уже написал, для этой цели используют пять старых трехдюймовых дисков, поэтому я себе решил приобрести пятидисковую модель, причем по возможности - простую и недорогую. 

Я знал, что у Orico есть большой выбор самых разнообразных DAS (у меня много устройств этого производителя, и он меня еще не подводил), так что порылся и в результате выбрал вот такой (ссылка для РФ) недорогой пятидисковый вариант, стоящий менее €150, что для пятидискового накопителя - очень даже неплохо. 

Ну вот и давайте посмотрим, как это все выглядит и как работает. 

Упаковка. 

Комплект поставки: устройство, адаптер питания, кабель USB 3.0.

Передняя часть устройства. Внизу - шесть светодиодов: пять для соответствующих разделов под диски и шестой загорается при включении устройства. 

Задняя часть: кнопка питания, порт для подключения USB 3.0, гнездо адаптера питания. 

Устройство без крышки. Диски вставляются в соответствующие гнезда, крышка просто примагничивается. Все легко и просто. 

Вставленные диски.

Крышка накрыта, устройство готово к работе.

При включении подключенного к ПК накопителя, в системе появляется пять логических дисков. Это, конечно, в том случае, если диски уже были размечены. Если нет - их нужно разметить через "Управление дисками".

Скорость копирования на диски устройства - в районе 110-115 мегабайт в секунду, обратное копирование на ПК - где-то 140-150 мегабайт в секунду, что вполне хорошо.

В режим сна диски уходят примерно при 20 минутах неактивности, при новом обращении дискам требуется где-то секунд 10 на то, чтобы "проснуться".

Ну и все, теперь у меня есть пять дисков для бэкапов в одном корпусе, где диски не будут сильно пылиться.

Я крупные архивы, вроде фотоальбома и облачной папки, не загоняю в один файл, в этом нет никакого смысла, а просто время от времени синхронизирую основные папки с их копиями на внешних дисках.

Для синхронизации очень удобно использовать программу GoodSync - я делал ее обзор. Она умеет делать синхронизацию автоматически по расписанию, и у меня сделано следующим образом: DAS обычно стоит выключенный, я его включаю на один день в неделю, и на этот день в GoodSync прописан запуск автоматической синхронизации нужных папок с соответствующими папками в архиве, так что вручную ничего не нужно делать, только не забыть включить DAS.

© 1998–2025 Alex Exler
21.01.2025

Комментарии 50

Инфляция... К сожалению, даже HPE поменял свою стратегию и теперь микросервера не те, что давеча. Ведь каких-то 10 лет назад можно было за 190 евро купить компактный полноценный сервер с корзинкой на 4 диска, со всеми делами (включая полноценный ilo и два гигабитных сетевых интерфейса) и грамотным охлаждением дисков. А теперь за 150-200 евро можно и DAS рассмотреть, конечно. Если гонять большие объемы, плохое охлаждение не есть гуд, но, с другой стороны, если речь о периодическом использовании и каких-то инкрементальных бэкапах, то и ничего.
21.01.25 18:50
0 0

Устройство без крышки. Диски вставляются в соответствующие гнезда, крышка просто примагничивается.
Этот абзац немного озадачил. 🤔
21.01.25 18:40
1 0

Чем именно озадачил?)) «Устройство без крышки» — просто подпись к фото. И дальше как уточнение/дополнение, что крышка просто примагничивается после установки дисков.
Ges
21.01.25 21:33
0 1

Этот абзац немного озадачил. 🤔
Это не повествование, а подпись к фотографии, которая находится непосредственно под подписью.

Кстати, если разговор о жестких дисках, может кто в курсе?

Купил б/ушный жесткий диск на 14 гигов, WD Ultrastar DC HC530. Пробег три года. Как я понял, такие диски стоят в дата-центрах, где их как раз через три года меняют независимо от состояния (за это говорит счетчик старт/стопов числом в 17 раз).
Воткнул этот диск в Synology, SMART-тест которого кратко отрапортовал, что всё ОК. Надо сказать, что с недавних пор Синолоджи убрали показ атрибутов СМАРТ из своей утилиты (видимо, неадекватные пользователи задалбывали их техподдержку своими интерпретациями этих атрибутов).
Но посмотреть то хочется, особенно на таком диске. Поэтому установил докер с линукс-утилитой Scrutiny, которая и выдала мне СМАРТ во всех подробностях. Опять же, практически все ок (за исключением времени раскрутки, которое всегда несколько меньше у бушных дисков, чем у новых).
Но. На некий атрибут 188 (Command Timeout) утилита выдала мне статус Failed с raw-значением 131072. Весь диск она тоже из-за этого обозвала Failed.

Гугление показало, что этот параметр
«содержит количество операций, выполнение которых было отменено из–за превышения максимально допустимого времени ожидания отклика.Такие ошибки могут возникать из-за плохого качества кабелей, контактов, используемых переходников, удлинителей и т.д., несовместимости диска с конкретным контроллером SATA/РАТА на материнской плате и т.д. Из-за ошибок такого рода возможны BSOD в Windows.
Ненулевое значение атрибута говорит о потенциальной «болезни» диска»

Чаще всего он упоминается в сети в связи с дисками Seagate (у меня-то бывшее подразделение Hitachi, купленное WD), причем его raw-значение не буквальное количество ошибок.

Вот и интересно теперь, чем это чревато. Связано ли это с причинами, не зависящими от диска? И есть ли смысл париться по этому поводу? Пока за несколько дней этот параметр не изменился
21.01.25 17:39
0 0

Вот и интересно теперь, чем это чревато. Связано ли это с причинами, не зависящими от диска? И есть ли смысл париться по этому поводу? Пока за несколько дней этот параметр не изменился
Лично я бы не парился. По мне так причины подобной ошибки действительно лежат вне самого диска. И что там было, когда он стоял в предыдущей системе, бог его знает. Мониторить время от времени и всех дел.
21.01.25 18:37
0 1

у меня synology ругалась, когда по её мнению диск начал портиться, поэтому, поставьте чаще периодичностью мониторинга и наблюдайте, алярма будет в трее
21.01.25 21:37
0 0

Да, пожалуй, буду проверять этот параметр время от времени (если не забуду). Надеюсь, этот диск еще поработает. Я тут заодно обнаружил, что у меня в этом НАСе стоит двухтерабайтник 14 лет от роду
21.01.25 23:17
0 0

Этот параметр Синолоджи вообще проигнорировала. А если другие атрибуты ухудшатся, да, выдаст аларм, я думаю
21.01.25 23:18
0 0

жесткий диск на 14 гигов,
реально?
21.01.25 23:52
0 0

реально?
Да я заметил, когда редактировать уже поздно было)
Вот так прогресс опережает сложившиеся весьма давно и внезапно всплывшие стереотипы емкости. Терабайт, конечно. На картинке вон видно
22.01.25 00:16
0 0

Не понял критики открытых одно-двухслотовых док-станций. Сунул диск для бэкапа, сделал бэкап, вынул, положил на полочку.
21.01.25 15:42
0 2

Не понял критики открытых одно-двухслотовых док-станций. Сунул диск для бэкапа, сделал бэкап, вынул, положил на полочку.
Да, именно так. Они там на полочке не шумят и електричества не кушают.
Офф -Нашёл недавно у себя рабочий хард ёмкостью 80мб и 3.5 дискету с лицензионным Total Commander.
21.01.25 16:57
0 0

FreeFileSync тоже неплохо с такими задачами справляется.
21.01.25 14:47
0 1

Наверняка у немаленького количества пользователей где-нибудь в ящиках валяются старые трехдюймовые жесткие диски различной емкости.

Я продаю старые рабочие диски, когда покупаю более емкие. Зачем им валяться. Кстати, если будут много лет валяться в ящике, то не запустятся - смазка в механизмах задубеет. Так что периодически нужно, чтобы они работали.
21.01.25 14:35
0 0

Алекс, а ссылочку реферальную для РФ создашь?
21.01.25 14:25
0 0

Алекс, а ссылочку реферальную для РФ создашь?
Точно, да, добавил.
21.01.25 14:28
0 0

Точно, да, добавил.
спасибо, купил )
21.01.25 14:31
0 2

У меня старых дисков - около 50 штук, в основном, с бэдами. На них хранится то, что не жалко потерять, но стереть рука не поднимается: фильмы, сериалы, какие-то старые игрушки...

Личные данные бэкапятся на здоровые диски.

Вопрос к сообществу: в чем посоветуете вести базу хранимого, чтобы быстро найти? Понятно, что можно в чем угодно, но, может, есть что-то специально под такое заточенное?
21.01.25 14:22
0 0

У меня старых дисков - около 50 штук, в основном, с бэдами.
С бэдами я диски выбрасываю. Эти все без бэдов.
21.01.25 14:25
0 0

Фильмы, сериалы и старые игрушки обычно ищу на рутрекере
21.01.25 14:34
0 0

Я пользуюсь WhereIsIt 2014. Да, программа уже 10 лет как не обновляется - но она покрывает мои нужды полностью.
21.01.25 15:41
0 1

кстати, Алекс, вот эта автоматизация создания копий, в случае (не дай Босх, конечно) какого то вируса, шифрующего содержимое диска, не перезапишет нормальную копию автоматом? ты же не проверяешь, насколько файлы модифицировались?
то есть, если GoodSync увидит изменения в файле, который собирается архивировать, она же автоматом отправит и перезапишет хорошую версию? или как то от этого риска закрылся? так сказать, архивации только новых файлов, а уже лежащие в архиве не трогаются ?
21.01.25 13:55
0 0

Ну, вариантов на самом деле много, а кроме того, я уж и не упомню, когда у меня на ПК были хоть какие-то вирусы. Предохраняться нужно.
21.01.25 14:25
0 4

Автоматический бэкап на устройство, которое предварительно надо включить вручную? Да вы затейник! 😉
21.01.25 13:54
0 4

Автоматический бэкап на устройство, которое предварительно надо включить вручную? Да вы затейник! 😉
насколько я помню, одно из правил создания бэкапов - офлайн копия...

Автоматический бэкап на устройство, которое предварительно надо включить вручную? Да вы затейник! 😉
Я же написал, что это уже дублирующие бэкапы. Автоматические постоянные делаются на NAS. А это копии. На хрена держать все включенным, если мне туда что-то нужно сбрасывать раз в неделю? Включить как бы нетрудно.

По-хорошему, бэкапить надо в несколько мест, и одно из них обязательно должно быть вне сети, за исключением, собственно, записи очередного бэкапа.

CrashPlan. В облако дублируются все важные файлы с NAS.
$10 в месяц с неограниченным объемом и возможностью иметь несколько версий файлов.
Они, правда, автоматом фильтруют и игнорируют файлы системных бэкапов, типа Acronis, но для этого после ежедневного бэкапа запускается маленький скрипт, который у файлов меняет расширение. Хавает за милую душу 😄
21.01.25 15:30
0 0

Я бы взял "умную розетку", настроил включение/выключение раз в неделю и воткнул в нее DAS.
21.01.25 23:23
0 1

По-хорошему, бэкапить надо в несколько мест, и одно из них обязательно должно быть вне сети, за исключением, собственно, записи очередного бэкапа.
Именно так у меня и делается.
22.01.25 07:24
0 0

Я бы взял "умную розетку", настроил включение/выключение раз в неделю и воткнул в нее DAS.
Да можно, конечно, только зачем? Раз в неделю ручками включить DAS - не проблема ни разу.
22.01.25 07:24
0 0

о! как раз задумался над систематизацией этой части, у меня Nas, а для офлайн копии использую старые диски меньшего объёма, пенсионеры, так сказать. и на офлайн храню архив фото и документов.
искал недавно, что же Алекс использует для бэкапов, видел самые свежие посты как раз про орико и его двухслотовый прибор.
кстати, ценность кнопки "дублировать диск" в моем сценарии использования вижу весьма низкой, так как диски из Nas я точно вынимать не буду.
и да, тоже нашёл эту станцию на 5 дисков...короче, видимо, придётся брать, очень подходит для моего случая )
спасибо, Алекс )
21.01.25 13:49
0 0

das ist gut
21.01.25 13:39
0 0

Обычно старые диски живут в системнике пока не сдохнут... Если вы не влогер-блогер конечно
21.01.25 13:25
0 7

LVM или ZFS и в рейд их или в единый том (суммирующий обьем, единый логический диск). Зачем все эти приблуды.
Proxmox и/или OMV сделают процедуру управления удобной
21.01.25 13:25
0 0

а если сдохнет один диск ?
21.01.25 13:31
0 0

а если сдохнет один диск ?
Организовать рейд, то же зеркалирование, можно поверх LVM разделов на разных физических дисках. Ну или все диски в условный рейд 5 - там и избыточность данных и объем 2/3 от суммарного при 4 дисках
21.01.25 13:42
0 0

LVM или ZFS и в рейд их или в единый том (суммирующий обьем, единый логический диск). Зачем все эти приблуды.
В NAS так и стоит. А это отдельные диски.
21.01.25 14:23
0 0

Ну или все диски в условный рейд 5
"Уж сколько раз твердили миру" - не надо рейд 5 при современных ёмкостях дисков.
21.01.25 17:20
0 4

"Уж сколько раз твердили миру" - не надо рейд 5 при современных ёмкостях дисков.
Кто вам это твердит? Прогоните его
21.01.25 17:35
2 0

Proxmox
Отдельные диски это что-то из времен Фигурнова и аидстеста. Зачем они?
21.01.25 17:53
1 0

Отдельные диски это что-то из времен Фигурнова и аидстеста. Зачем они?
Очень смешно.
21.01.25 17:56
0 0

"Уж сколько раз твердили миру" - не надо рейд 5 при современных ёмкостях дисков.
А он не в курсе. Он уверен в том, что RAID5 - панацея. Сколько таких было, которые потом себя не только локти кусали.
21.01.25 17:59
0 0

А он не в курсе. Он уверен в том, что RAID5 - панацея. Сколько таких было, которые потом себя не только локти кусали.
Не сомневаюсь, ваши бэкапы настолько ценные, что их в граните надо высекать, зубилом, но большинство здраво оценивает риск выхода из строя второго диска против потери объема, применительно к значимости резервируемых данных. Особенно если речь идет о "накопившихся старых HDD из ящика стола".
Не устраивает рейд 5 - не проблема, зеркалируйте, соберите иной массив - вариантов много.

Тупее док-станции на 5 дисков с USB сложно что-либо придумать
21.01.25 18:15
3 1

Не устраивает рейд 5 - не проблема, зеркалируйте, соберите иной массив - вариантов много.
Я не очень понимаю - я вас просил посоветовать мне, как организовывать массив RAID в этом DAS, который RAID не поддерживает?

Тупее док-станции на 5 дисков с USB сложно что-либо придумать
Вообще тупее вашего коммента сложно что-либо придумать. Вы понятия не имеете, как у меня это все организовано, и при этом позволяете себе комментарии подобного рода? А не охамели ли вы, часом? Я просто интересуюсь.
21.01.25 18:20
0 0

Лень искать пруфы. Но суть в том, что при терабайтных размерах дисков весьма высока вероятность отказа ещё одного диска во время ребилда.
Один такой случай я сам наблюдал. У нас на фирме. На exchange server
21.01.25 18:28
0 2

LVM или ZFS и в рейд их или в единый том (суммирующий обьем, единый логический диск).
Не надо, без полноценного аппаратного raid-контроллера не стоит.
Кроме того, тут же речь о бэкапах. А это не одно и то же.
Пардон за повторение общеизвестных вещей, но:
1) Функция рейд массива - обеспечить бесперебойность сервиса либо повысить скорость доступа, обходя ограничение отдельных накопителей.
2) Функция бэкапа - обеспечить сохранность информации.
Одно другого не заменяет.
21.01.25 20:06
0 2

Лень искать пруфы. Но суть в том, что при терабайтных размерах дисков весьма высока вероятность отказа ещё одного диска во время ребилда.Один такой случай я сам наблюдал. У нас на фирме. На exchange server
Это и так понятно, пруфы не нужны. Речь про оценку рисков, стоимости бэкапов на фоне значимости данных/емкости
21.01.25 21:06
0 0

Не надо, без полноценного аппаратного raid-контроллера не стоит.Кроме того, тут же речь о бэкапах. А это не одно и то же.Пардон за повторение общеизвестных вещей, но:1) Функция рейд массива - обеспечить бесперебойность сервиса либо повысить скорость доступа, обходя ограничение отдельных накопителей. 2) Функция бэкапа - обеспечить сохранность информации.Одно другого не заменяет.
Ой только не надо про аппаратные рейды как прям счастье счастливое и решение всех проблем.
21.01.25 21:08
0 0